Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13887/2022[88-14967/2022]

Дело N 88-14967/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никитиной Татьяны Александровны на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2862/2021 по иску Никитиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 492 671 руб. сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита истец выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Страховщиком, подписав соответствующее заявление. На основании заявления заемщика Ответчику перечислена за счет кредитных средств страховая премия в размере 88 680, 78 руб. В связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме 13 апреля 2021 г. истец направила в Банк уведомление об отказе от договора страхования и просила вернуть ей уплаченную страховую премию. 25 мая 2021 г. истец направила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" аналогичное заявление о возврате страховой премии. Банк и ответчик уведомили истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии. Решением службы финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. обращение Никитиной Т.А. о взыскании с ответчика части страховой премии по договору добровольного страхования оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 79 664, 91 руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением мирового судьи судебного участка N 26 по Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 79 664, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 40 082, 45 руб, юридические расходы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 244, 20 руб, государственную пошлину в размере 2 889, 95 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 по Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредитный в размере 492 671 руб. под 15, 90% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем подачи заявления о включении в число участников программы коллективного страхования включена в перечень застрахованных лиц по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика N, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми рисками являются: "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность", "Первичное диагностирование критического заболевания". Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам с даты оплаты. Плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: Страховая сумма*тариф за участие в программе страхования* количество месяцев согласно п. 3.2 Заявления (60 мес.)/12). Тариф составляет 3, 60% годовых. Страховая сумма по риску "Смерть" установлена в размере 492671 руб, по страховым рискам "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Первичное диагностирование критического заболевания" - в размере 50% от страховой суммы, по страховому риску "Временная нетрудоспособность" - за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0, 5% от страховой суммы, но не более 2000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением "Временная нетрудоспособность", является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" - застрахованное лицо.

Комиссия Банка за участие в программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составила 88 680, 78 руб.

По состоянию на 12 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

13 апреля 2021 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате страховой премии.

ПАО "Сбербанк" уведомило истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с тем, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" для отказа от договора страхования.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО "Сбербанк" суммы страховой премии за неистекший период страхования в размере 79 664 руб. 91 коп, руководствовался статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе) (далее - Закон), исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, которым в статью 7 Закона внесены изменения, который признает право заемщика на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, в связи с представлением которого заключен договор страхования.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, анализируя условия кредитного договора, договора страхования, в том числе о том, что последним не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от участия в Программе страхования после периода охлаждения, установив, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, определённой договором страхования, срок страхования определён конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, выгодоприобретателем является сам истец, посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда второй инстанции основаны на согласованных сторонами договорных условиях с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление на страхование не свидетельствует о заключении спорного договора страхования, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела, направлены на оспаривание правильных выводов суда второй инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 года, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы закона, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания кредитного договора, договора страхования не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (истец) и его наследники.

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору. Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен, банк не является выгодоприобретателем, суд второй инстанции правильно определил, что при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы дополнительной кассационной жалобы о нарушении прав потребителя, о присуждении потребителю неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева