Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13895/2022[88-15410/2022]

Дело N 88- 15410/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Формат мышления" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по гражданскому делу N 2-3768/2021 по иску Тыщенко Лилии Рамилевны к Сотникову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Сотникова Сергея Юрьевича к Тыщенко Лилии Рамилевне о признании договора займа не заключенным

установил:

Тыщенко Л.Р. обратилась в суд с иском к Сотникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.11.2020г между нею и ответчиком был заключён договора займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 3 951 050 руб. (п.1.1 Договора). 19.12.2020г дополнительным соглашением N 1 п. 1.1. договора был изменён и изложен в следующей редакции: "по настоящему договору займодавец передаёт Заемщику заем в сумме 4 266 050 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре.

В подтверждение договора займа от 09.11.2020г и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2020г Сотниковым С.Ю. была составлена расписка в получении от Тыщенко Л.Р. денежных средств в размере 4 266 050 руб.

Согласно п. 2.3. Договора займа заёмщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями - 50 % от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 01.05.2021, однако обязательство по возврату сумму займа в размере 2 133 025 руб. (50% от суммы 4 266 050 руб.) в указанный срок ответчиком исполнено не было. До настоящего времени данное обязательство по возврату денежных средств также не исполнено ответчиком.

Просила суд взыскать с Сотникова С.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 133 025 руб, проценты за период с 01.05.2021г по 21.09.2021г в размере 48 489, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 079 руб, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021г в удовлетворении заявления ООО "Формат мышления" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску Тыщенко Л.Р. к Сотникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Сотникова С.Ю. к Тыщенко Л.Р. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что заявляя о вступлении в дело им было указано что сотников С.Ю. предъявил уведомление о намерении при удовлетворении иска Тыщенко Л.Р. обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а заявитель в свою очередь представил Сотникову С.Ю.ответ, что денежные средства были переданы для развития бизнеса ООО "Формат мышления". Ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу повлияют на права и законные интересы ООО "Формат Мышления", так как денежные средства фактически были предоставлены не Сотникову С.Ю, а обществу для оплаты по договорам на оказание услуг (на развитие хозяйственной деятельности).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Формат мышления" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, исходил из того, что предмет самостоятельного заявленного иска ООО "Формат мышления" совпадает с предметом встречного иска Сотникова С.Ю. и материально-правовой интерес ООО "Формат мышления" также совпадает с интересами Сотникова С.Ю, что противоречит требованиям ст. 42 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 года N 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Обращаясь с первоначальными настоящими исковыми требованиями в суд Тыщенко Л.Р. просила взыскать с Сотникова С.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 133 025 руб. Последний в свою очередь предъявил встречный иск к Тыщенко Л.Р. о признании договора займа от 09.11.2020г. и дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2020г. незаключенным, признании расписки от 19.12.2020г недействительной.

Обращаясь с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Формат Мышления" просило признать договор займа от 09.11.2020г. и дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2020г. между Тыщенко Л.Р. и Сотниковым С.Ю, не действительным.

С учётом характера спора и заявленных ООО "Формат Мышления" самостоятельных требований, выводы суда нарушении требований статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления ООО "Формат Мышления" являются верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

В силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судь

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Формат мышления" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова