Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13901/2022[88-15215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалевой Яны Эдуардовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-103/2022 по исковому заявлению Щербаковой Инны Евгеньевны к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Катыхина И.Е, Сессер И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.Е. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Москалевой Я.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Щербакова И.Е. перечислила на банковский счет Москалевой Я.Э. денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 903 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 35 750 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 421 руб. с назначением платежа оплата по договору (полису) СК ВТБ Страхование Москалевой Я.Э.

Также в иске указано, что Щербакова И.Е. оплатила платежи по коммунальным услугам за жилое помещение, зарегистрированное за Москалевой Я.Э. по адресу: "адрес" на общую сумму 170 090 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Щербакова И.Е. просила взыскать с Москалевой Я.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 817 715 руб, из которых 534 074 руб. сумма основного долга по кредитным платежам, 91 977 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 090 руб. долг по коммунальным платежам, 21 574 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины 11 377 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования Щербаковой И.Е. к Москалевой Я.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Москалевой Я.Э. в пользу Щербаковой И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 534 074 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 977 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой И.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. постановлено: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данных требований Щербаковой И.Е. к Москалевой Я.Э. отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

В кассационной жалобе Москалевой Я.Э. ставится вопрос о незаконности решения и апелляционного определения, поскольку допущено существенное нарушение материальных и процессуальных норм права. Указано, что судом необоснованно не приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности в виде арендной платы за пользование квартирой. Полагает, что судом ограничена реализация прав, что привело к нарушению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом первой и второй инстанции не дана оценка объяснениям всех участников дела, которые получены по результатам проверки сотрудниками полиции. На стороне Москалевой Я.Э. отсутствует неосновательное обогащение, не дана оценка возражениям ответчика о производстве судебного зачета.

В судебном заседании представители истца Катыхин И.Е, Сессер И.Е. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела первой и апелляционной инстанцией не допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой И.Е. (продавцом) и Москалевой Я.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости продан по цене 6 000 000 руб.

Пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что сумма, равная 2 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, оформляется распиской продавца. Окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и представления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 4 000 000 руб. Оплата покупателем суммы в размере 4 000 000 руб. осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 4 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Установлено из имеющейся в материалах регистрационного дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что Щербакова И.Е. получила от Москалевой Я.Э. в счет аванса 2 000 000 руб, в качестве окончательного расчета 4 000 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Москалева Я.Э. обязалась переоформить квартиру по адресу: "адрес" на имя Щербаковой И.Е. после полного погашения Щербаковой И.Е. за Москалеву Я.Э. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербакова И.Е. перечислила на банковский счет Москалевой Я.Э, открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на общую сумму в размере 472 903 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ Щербакова И.Е. перевела Москалевой Я.Э. денежные средства по номеру телефона на её счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) сумму 35 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 25 421 руб, с назначением платежа оплата по договору (полису) СК ВТБ Страхование. Общая сумма перевода денежных средств на счет Москалевой Я.Э. составила 534 074 руб.

Судом на основании объяснений Москалевой Я.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербаковой И.Е. в отношении Москалевой Я.Э. по факту мошеннических действий установлено, что примерно в 2018 г. Щербаков В.А. (супруг истца) обратился к супругу Москалевой Я.Э. Москалеву Р.А. с вопросом о получении займа. Так как Москалев Р.А. не располагал денежной суммой было решено, что Москалева Я.Э. оформляет ипотеку в банке ВТБ и приобретает квартиру по адресу: "адрес", которая находилась в собственности Щербаковой И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой И.Е. (продавцом) и Москалевой Я.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств в размере 4 000 000 руб, наличными переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Щербаковой И.Е. по расписке. Москалева Я.Э. написала расписку, что обязуется переоформить квартиру по "адрес" на имя Щербаковой И.Е. после полного погашения Щербаковой И.Е. за Москалеву Я.Э. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Примерно до марта 2020 г. Щербакова И.Е. оплачивала кредит в сумме 35 750 руб. ежемесячно путем внесения денежных средств через кассу банка ВТБ. Также оплату производили и другими способами, путем перевода через банковские карты дочери Щербаковой И.Е. С марта 2020 г. Щербакова И.Е. перестала платить кредит и Москалева Я.Э. самостоятельно стала оплачивать кредит, полностью погасила ипотеку, после чего продала квартиру за 6 000 000 руб, то есть вернула денежные средства, которые дали Щербаковой И.Е.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик получила денежные средства истца в сумме 534 074 руб, при этом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания указанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Москалевой Я.Э. неосновательного обогащения в размере 534 074 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами в данной части, посчитав доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, поскольку доказан факт приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком Москалевой Я.Э, а последняя не доказала законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Судебные инстанции исходили из того факта, что в соответствии с платежными поручениями Щербакова И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла на счет Москалевой Я.Э. денежные суммы в общем размере 534 074 руб. по кредитным обязательствам ответчика. Факт перечисления денежных средств ежемесячными платежами на расчетный счет Москалевой Я.Э. материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком.

Апелляционная инстанция пришла также к выводу, что судом первой инстанции неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований. Указанный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судебные инстанции на основании представленных письменных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части, при этом исходили из того факта, что в соответствии с платежными поручениями Щербакова И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла на счет Москалевой Я.Э. денежные суммы в общем размере 534 074 руб, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на получение данных денежных средств, спорная сумма зачислена в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, полученному на имя Москалевой Я.Э. Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии ее встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Не влекут отмену правильных по существу указанных решения суда и апелляционного определения доводы об отказе в зачете денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Яны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова