Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13905/2022[88-15331/2022]

Дело N 88- 15331/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 09 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-268/2022 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "Филипп Плейн Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ООО "Филипп Плейн Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной обуви ботинок S20S-MSC2738- 75N_02-Hi-Top Sneakers 43 размера, цвет black за период с 21 апреля года по 26 апреля 2021 года в размере 1644 рублей, указав в данной части решение не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требования ответчиком после подачи иска, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков обуви ненадлежащего качества за 16 июня 2021 года в сумме 548 рублей 10 копеек, а с 17 июня 2021 года по день фактического удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков обуви ненадлежащего качества из расчета по 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменной обуви на период устранения недостатков обуви ненадлежащего качества за период с 5 мая 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 23568 рублей 30 копеек, а с 17 июня 2021 года из расчета 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, убытков по отправке телеграммы (претензии) в размере 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3979/2021 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "Филипп Плейн Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, назначена судебная технологическая экспертиза.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 09 марта 2022г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение участников процесса по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, в связи с чем считает, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Полагает, что расходы на экспертизу должны оплачиваться за счет средств соответствующего бюджета, поэтому нарушения, допущенные судами влияют на права истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как видно из обстоятельств дела истица обосновывала свои требования тем, что 11 апреля 2021 года с ООО "ФП РУС" дистанционным путем (через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет") был заключен договор купли-продажи ботинок S20S-MSC2738-PLE075N_02-Hi-Top Sneakers Размер 43, цвет black по цене 54810 руб. 00 коп. Истец оплатила услугу но доставке товара в сумме 2000 руб. 00 коп. Доставка товара должна была состояться в срок не позднее 21 апреля 2021 года по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 142, кв. 38. 26 апреля 2021 года товар доставлен истцу. После вскрытия упаковки и осмотра товара истец обнаружила, что приобретенный товар имеет ряд недостатков, в связи с чем 28 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию (телеграмму), содержащую требования об устранении данных недостатков и о предоставлении подменного товара на период устранения недостатков, а также о возмещении расходов, связанных с направлением телеграммы. Телеграмма получена ответчиком 28 апреля 2021 года. Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения с иском к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 г. назначена судебная технологическая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ООО "Филипп Плейн Рус". Производство экспертизы поручено ООО "Главэксперт", расположенному по адресу: г. "адрес" оф. 6. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Разрешая вопрос о назначении по данному гражданскому делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 56, 79, 86, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения вопросов о качестве товара, разрешение которых требует специальных познаний, пришел к выводам о необходимости назначения экспертизы и возложения на ответчика обязанности по ее оплате.

При назначении экспертизы суд исходил из письменного отзыва ответчика и устных пояснений представителя истца в судебном заседании.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что на ответчика нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Также суд апелляционной инстанции отметил, что из позиции ответчика в письменном отзыве следовало, что ответчик не согласен с иском, в связи с чем не возражает против проведения экспертизы для проверки наличия дефектов и предлагает вопросы и экспертное учреждение.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, обосновав в нем необходимость проведения экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

Как видно из доводов кассационной жалобы заявитель необходимость назначения экспертизы, а также вопрос приостановления производства по делу не оспаривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суды пришли к верному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дурнова