Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13914/2022[88-15040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паникаровских Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.09.2021 г. с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N2-2129/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" к Паникаровских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Паникаровских Е.А. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Паникаровских Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 20 000 руб. под 25, 9 % годовых. Заемщик проводил расходные операции по счету карты, однако, в предусмотренный договором срок не вносил на счет денежные средства, достаточные для погашения кредита. Образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 232, 45 руб, в том числе: основной долг - 57 560, 61 руб, проценты - 9355, 37 руб, неустойку - 2316, 47 руб.; а также расходы по уплате госпошлины, которую просил взыскать с ответчика.

Паникаровских Е.А. обратилась со встречным иском к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что между сторонами встречного искового заявления заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и держателя кредитных карт. В период действия договора наступил страховой случай: заемщику диагностировано заболевание, установлена третья группа инвалидности, на основании медицинского заключения Паникаровских Е.А. уволена с должности ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы. В выплате страхового возмещения ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" отказано, с чем истец по встречному иску не согласен. Просила взыскать страховое возмещение согласно договорам, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.09.2021 г. с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.03.2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Паникаровских Е.А. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

Суд взыскал с Паникаровских Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 57 560, 61 руб, проценты - 9 355, 37 руб, неустойку - 2 316, 47 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 276, 97 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Паникаровских Е.А. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права указано на то, что суд не принял во внимание, что договор страхования с банком заключался с целью - исключить риски невыплаты кредита банку в связи с потерей работы и дохода (которая и позволяла ей вовремя погашать свой долг перед банком), обезопасить себя от возможных неприятностей связанных с недобровольной потерей работы и невыполнения своих обязательств перед банком. Факт недобровольной потери работы подтверждается медицинским заключением, которое прямо запрещает ей работать по профессии.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Паникаровских Е.А. банк выдал ей кредитную карту с лимитом кредита в сумме 20 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых.

В соответствии с п.5.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты.

На основании п.5.1 указанных условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Из п.5.3 условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В п.5.6 условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п.12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитная карта получена Паникаровских Е.А, ею совершены расходные операции по счету, что подтверждается движением по счету кредитной карты, не оспаривается ответчиком. Однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом она не исполнила.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 232, 45 руб, а именно: 57 560, 61 руб. - основной долг, 9355, 37 руб. - проценты, 2 316, 47 руб. - неустойка.

Банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое Паникаровских Е.А. не исполнено.

В рамках заключенного договора кредитной карты Паникаровских Е.А. является застрахованным лицом по программам страхования жизни: полис N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страхователем является ПАО Сбербанк, страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а выгодоприобреталем - лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

В соответствии с п.1 заявления на страхование страховыми рисками при расширенном страховом покрытии (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.2 настоящего заявления): смерть от несчастного случая или заболевания, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность. При базовом страховом покрытии (для лиц, относящихся к категории, указанной в п.2 заявления) - смерть от несчастного случая.

Пункт 2 заявления предусматривает категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового покрытия, в том числе лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, в том числе онкологические (п.2.3.2).

Выгодоприобретателем являются по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением "Временная нетрудоспособность" - ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. По риску "Временная нетрудоспособность" - застрахованное лицо (п.6 заявления).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску получено заявление Паникаровских Е.А. о наступлении страхового случая ? временная нетрудоспособность, однако в выплате страхового возмещения отказано.

По информации КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз "данные изъяты" Паникаровских Е.А. установлен ДД.ММ.ГГГГ, диагноз злокачественное "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования банка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, руководствуясь статьями 934, 943 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Паникаровских Е.А. относится к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового покрытия, по которым страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Паникаровских Е.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и отсутствии таких оснований для удовлетворения встречных исковых требований Паникаровских Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что подписывая заявление на страхование Паникаровских Е.А. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Своей подписью Паникаровских Е.А. также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия и согласна с ними.

Довод жалобы о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, по существу сводится к переоценке представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств. Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из условий страхования достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сам факт наличия заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья либо в дату его подписания. Установленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ группа III инвалидности также не является страховым риском. Оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования у ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" не имелось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.09.2021 г. с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паникаровских Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Прокаева Е.Д.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Шабанов С.Г.