Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13926/2022[88-14975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-326/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Волковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее по тексту - ООО "УК Траст") обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", Банк) и Волковой С.Ю. заключен кредитный договор N 2015_16254816, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 115 671 рубль 64 копейки на срок до 07 сентября 2018 года под 38, 32 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. ООО "Русфинанс Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) N 33 от 20 мая 2019 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 102 073 рубля 28 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составилач55 688 рублей 90 копеек. 20 мая 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N33, по которому цедент (ООО "Русфинанс Банк") уступил цессионарию (ООО "УК Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 20 мая 2019 года по 28 октября 2021 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Истец просил взыскать с Волковой С.Ю. в пользу ООО "УК Траст" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N 2015_16254816 от 08 сентября 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей 24 копейки.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" к Волковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года отменено. Гражданское дело направлено в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что банком пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку возврат кредита и процентов за его пользование должны были производится ежемесячными платежами в период с 08.09.2015 года по 07.09.2018 года, но после 08.04.2016 года уплата ежемесячных платежей прекращена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено 08 сентября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Волковой С.Ю. заключен кредитный договор N_16254816, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 115 671 рубль 64 копейки на срок 36 месяцев, под 38, 324 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5 443 рубля 31 копейка в соответствии с графиком платежей. Последний платеж должен быть осуществлен 07 сентября 2018 года.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 07 сентября 2018 года составляет 157762 рубля 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 102 073 рубля 28 копеек, задолженность по процентам - 55 688 рублей 90 копеек.

Банк уступил ООО "УК Траст" право (требования) по названному кредитному обязательству, что следует из договора уступки прав (требований) N 33 от 20 мая 2019 года, а также выписки к договору.

Согласно представленному графику, платежный период установлен с 08.10.2015 г. по 07.09.2018 г.

13.07.2021 г. ООО "Управляющая компания Траст" направило мировому судье заявление о выдачи судебного приказа.

27.07.2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 по г. Белорецку РБ выдан судебный приказ о взыскании с Волковой С.Ю. задолженности по кредитному договору N 2015_16254816 от 08.09.2015 г.

31.08.2021 г. судебный приказ по заявлению Волковой С.Ю. отменен.

09.12.2021 г, согласно почтовому штемпелю на конверте, банк направил в Белорецкий межрайонный суд РБ рассматриваемое исковое заявление

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 314, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Установил что банк обязанности по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а обязанности по внесению платежей по кредитному договору ответчик не исполняет, в виду чего возникла задолженность, что доказательств надлежащего исполнения договора ответчик не представил. Также суд установил, что банк уступил право требования по договору в размере 157762, 18 руб. ООО УК "Траст" и представленный последним при обращении в суд расчет соответствует требованиям закона.

При этом суд пришел к выводу, что что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, посчитав, что поскольку условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и суд первой инстанции безосновательно счел необходимым исчисление срока исковой давности по всем платежам с 21 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, сочтя вывод суда о пропуске срока исковой давности преждевременным, указав, что решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, счел необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, из содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что судом установлены и оценены условия кредитного договора, исполнение обязательств кредитором, не исполнение ответчиком принятых обязательств и наличие задолженности, установлен факт переуступки права требования, оценен расчет, представленный истцом. Решение принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данном случае является неправомерной.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК Траст" не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не установлением всех юридически значимых обстоятельств, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение данным требованиям не отвечает, поскольку суд апелляционной инстанции устранился от проверки, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Тароян Р.В.

Николаев И.В.