Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13929/2022[88-15275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-177/2022 по иску Хайруллина В. В. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление пожарной охраны городского округа города Уфа Республики Башкортостан", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление пожарной охраны городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 261 733 руб, причиненный 5 февраля 2021 г. повреждением принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком N в результате схода снега и льда с крыши дома N по "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС) и 22 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Хайруллина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 19 263, 55 руб.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу Хайруллина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 111 602, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 февраля 2021 г. в результате схода снега с крыши здания пожарной части N 1, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком N (далее - ТС Land Range Rover) получил механические повреждения.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе (материал КУСП N 2185 от 5 февраля 2021 г.) по сообщению и заявлению Хайруллина В.В. по факту повреждении ТС Land Range Rover 5 февраля 2021 г. сходом снега и льда с крыши здания пожарной части N 1 "адрес", 9 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 г, составленному должностным лицом полиции, при осмотре ТС Land Range Rover установлено, что автомобиль припаркован неподалеку от здания пожарной части N 1 "адрес", на момент осмотра автомобиля на крыше автомобиля лежит небольшая глыба снега. Имеются небольшие повреждения на крыше, на капоте и лобовом стекле автомашины.

Калькуляцией ООО "ТрансТехСервис-УКР-УФА" от 19 февраля 2021 г. стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 261 733 руб.

24 марта 2021 г. в адрес ответчиков МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа РБ", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан были направлены претензионные письма о выплате материального ущерба.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 2 августа 2012 г. N, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ссудодатель) и МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ссудополучатель) часть нежилых помещений, площадью 566, 3 кв.м, по адресу: "адрес" переданы в безвозмездное пользование МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно п. 7.4. договора безвозмездного пользования от 2 августа 2012 г. N 455-БП, ссудополучатель обязан содержать объект государственного нежилого фонда Республики Башкортостан (согласно пропорционально занимаемым площадям), расположенного по адресу: "адрес", включая осуществление технического обслуживания здания; уборку, озеленение, вывоз мусора и снега с прилегающей территории; очистку кровли от снега и ледовых свесов.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 4 апреля 2009 г. N, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ссудодатель) и ГУ "22 ОФПС по РБ" (ссудополучатель) часть нежилых помещений, площадью 3 281, 8 кв.м, по адресу: "адрес" переданы в безвозмездное пользование ФГКУ "22 ОФПС по РБ".

Согласно п. 3.2.2, п. 3.2.4. договора безвозмездного пользования от 2 апреля 2009 г. N ссудополучатель обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида передаваемого имущества. Производить капитальный и текущий ремонты переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. N "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе", ФГКУ "22 ОФПС по РБ" ликвидировано, правопреемство перешло Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан. 14 февраля 2020 г, согласно выписке из ЕРЮЛ ФГКУ "22 ОФПС по РБ" ликвидировано.

Дополнительным соглашением от 6 февраля 2020 г. к договору от 2 апреля 2009 г. N передаче государственного имущества в безвозмездное пользование внесены изменения, наименование ссудополучателя ФГКУ "22 ОФПС по РБ" заменено на Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав калькуляцию ООО "ТрансТехСервис-УКР-УФА" от 19 февраля 2021 г. допустимым доказательством, установив, что сход снега, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца 5 февраля 2021 г. произошел с кровли дома N по "адрес", который находился в безвозмездном пользовании МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, которые не обеспечили надлежащее содержание имущества (очистку крыши от снега), а также принимая во внимание грубую неосторожность истца, которая в равной степени содействовала возникновению материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму материального ущерба исходя из пропорционального размера предоставленных в пользование помещений: 14, 72 % - МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан"-19 263, 55 руб, 85, 28% - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан-111 602, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан о том, что пользователями имущества принимались и принимаются все меры предосторожности на прилегающей территории здания со стороны "адрес" в виде наличия табличек на здании о запрещении остановки и стоянки автомобилей, наличия сигнальных и опознавательных лент и переносных предупреждающих табличек с соответствующей надписью, поскольку данные доводы и представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в прядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на половину, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возмещения материального ущерба, причиненного истцу не усмотрев.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что законные владельцы здания не приняли мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствии от возможного схода снега с крыши, что повлекло к причинению ущерба автомобилю Хайрулина В.В.

Вопреки доводам жалобы, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и характер повреждений автомобиля ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом верны применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении суммы материального ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: