Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13930/2022[88-15017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Равиля Раяновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1768/2021 по исковому заявлениюТерновского Андрея Александровича к Шарафутдинову Равилю Раяновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.А. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части суммы причиненного ущерба, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, а также понесенных расходов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы в пользу Терновского Андрея Александровича с Шарафутдинова Равиля Раяновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99985 руб. 92 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10543 руб. 20 коп, расходы на оценку в размере 2635 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая должна была осуществить ремонт транспортного средства. Также указывает о процессуальных нарушениях, поскольку его ходатайство о привлечении страховой компании соответчиком было отклонено протокольным определением.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарафутдинова Р.Р, принадлежащего на праве собственности Шарафутдинову Р.У, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, подуправлением Терновского А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2020 года Шарафутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N). Риск гражданской ответственности истца также был застрахован АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N).

12 ноября 2020 года Терновский А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховой компанией проведен осмотр автомобиля. По инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт Центр" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, определена в размер 51800 руб.

На основании акта о страховом случае от 7 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 51800 руб.

Согласно заключению от 7 декабря 2020 года N 821-12/20, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 165600 руб, с учетом износа - 94700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка"). Согласно заключению эксперта указанной организации от 15 мая 2021 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 178508 руб. 22 коп, с учетом износа - 57228 руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика) без учета износа заменяемых деталей определена в размере 78522 руб. 30 коп, с учетом износа - 51856 руб. 95 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, в размере 99985 руб. 92 коп. (178508 руб. 22 коп. - 78522 руб. 30 коп.), исходя из отсутствия оснований для замены страховой организацией формы страхового возмещения и руководствуясь суммами определенными заключением судебной экспертизы. Поскольку истцом в апелляционном порядке решение суда не обжаловал, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Альфастрахование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а заявленное ходатайство о привлечении страховой компании в качестве соответчика судом разрешено и отклонено определением суда, не удаляясь в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Равиля Раяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка