Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13946/2022[88-15043/2022]

N 88-15043/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алфас Л.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Алфас Л.А. к ООО "Улыбка", ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N2" о защите прав потребителей и возмещению вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Улыбка" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Алфас Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка", ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N" о защите прав потребителей и возмещению вреда здоровью заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей. Указанную сумму заявитель просил взыскать с Алфас Л.А. в счет возмещения расходов на представителя.

В ходе рассмотрения заявления от представителя заявителя поступило заявление об увеличении заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителей до 147 000 рублей, кроме того заявлены к взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком за производство экспертизы, в размере 123 133 рубля.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2020 г. заявление ООО "Улыбка" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Алфас Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" 70000 рублей в счет оплаты расходов на представителя, 123133 рубля в счет в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2020 г. отменено в части расходов на экспертизу и вопрос разрешен, по существу. Взыскано с Алфас Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования по иску Алфас Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка", ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N2" о защите прав потребителей и возмещению вреда здоровью.

С общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" в пользу Алфас Л.А. взыскано 40 ООО рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г. по данному делу изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указав, что при рассмотрении данного гражданского дела ООО "Улыбка" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ООО "Улыбка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В последующем от ООО "Улыбка" поступило заявление об увеличении заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителей до 147 000 рублей, кроме того заявлены к взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком за производство экспертизы, в размере 123 133 рубля.

В обоснование заявленной суммы приложены: договор на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Улыбка" и адвокатом Тимошенко М.А.; соглашение об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Улыбка" и адвокатом Газиевой А.А. с квитанциями об оплате, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО "Улыбка" расходов на производство судебной экспертизы в сумме 123 133 рубля.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей, в части возмещения расходов ответчика за оплату судебной экспертизы требования ООО "Улыбка" удовлетворены в полном объеме на сумму 123 133 рубля.

Удовлетворяя в полном объеме требования ООО "Улыбка" о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату назначенной определением суда экспертизы в размере 123 133 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за возмещение вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал что, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении при частичном удовлетворении иска должно применяться в отношении всех судебных расходов, понесенных сторонами в процессе рассмотрения спора.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения в части взыскания с Алфас Л.А. расходов на оплату услуг представителя и отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что истцом заявлены требования неимущественного характера (в защиту интересов ФИО2).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебные акты не содержат оценки доводам истца о нарушении сроков обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова