Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13972/2022[88-14970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4359/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Первицкой Гульнары Рамильевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первицкая Г.Р. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, сумма кредита составила 793 500 руб. В этот же день между истцом и "данные изъяты" заключен договор страхования жизни и здоровья на 13 месяцев и договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы на 60 месяцев, страховые премии составили 2 589, 29 руб. и 89 587, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с "данные изъяты", исполняя обязательства, предусмотренные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и направил ответчику копию страхового полиса, отказался от предыдущего договора страхования.

В связи с отказом от договора страхования с "данные изъяты" ответчик увеличил процентную ставку по кредиту до 12, 99% годовых, которая до этого составляла 7, 99% годовых.

Просила суд признать незаконными действия банка по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 7, 99% до 12, 99% годовых, возложить обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 7, 99% годовых, взыскать почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Первицкой Г.Р. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 793 500 руб. на 60 месяцев. По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 7, 99% годовых, а в случае непредставления договора страхования банку или расторжения такого договора - 12, 99%.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Первицкая Г.Р. заключила с "данные изъяты" договоры страхования жизни и здоровья по программе 1.03. (страхование жизни и здоровья) и программе 1.5. (страхование жизни и здоровья + защита от потери работы). По первому договору застрахованы риски: смерть застрахованного и установление ему инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, страховая сумма - 701 323, 63 руб, премия - 2 589, 29 руб. срок страхования 13 месяцев; по второму договору страховыми случаями являются смерть застрахованного, установление инвалидности 1 группы в течение срока страхования и дожитие до события недобровольной потери работы, страховая сумма 701 323, 63 руб, премия - 89 587, 08 руб, срок страхования 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с "данные изъяты" в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от договора страхования с "данные изъяты" и направил в Банк копию страхового полиса, выданного "данные изъяты". Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой дистанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности страхования жизни и здоровья.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь частью 1, пунктом 9 части 9 статьи 5, частями 1, 6, 10, 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установилнезаконные действия банка по повышению процентной ставки заемщику.

Из содержания частей 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 5, частей 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

По пункту 4 (подпункты 4.1.1, 4.1.2) индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора составляет 7, 99%, процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (12, 99%) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий. В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 срок, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка.

Исходя из положений пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита для применения пункта 4 условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А. - по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в подпункте Г настоящего пункта должны быть застрахованы смерть застрахованного, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования;

Б.- по добровольному страхованию страховая сумма должна составлять по указанным рискам в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии; по этим страховым рискам допустимо установление условия, по которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по кредиту;

В. - территории страхования - весь мир, 24 часа в сутки;

Г. - срок действия договора страхования в случае, если по договору кредита срок возврата кредита составляет до 12 месяцев - срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору кредита срок возврата кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Первицкая Г.Р. на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования с "данные изъяты" указав в качестве выгодоприобретателя банк. По данному договору застрахованы следующие страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность (1, 2, 3 группа), установленная впервые, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, диагностированных впервые в период страхования, а также смерть в результате несчастного случая, в результате заболеваний, диагностированных впервые в период страхования. Период страхования установлен с 24 марта 2021 г. по 23 апреля 2022 г. страховая сумма составила 793 500 руб.

Анализируя условия кредитного договора, суд второй инстанции установил, что стороны согласовали условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Проанализировав условия кредитного договора, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по программе "страхование жизни и здоровья", нового договора страхования, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с "данные изъяты" договор страхования совпадают по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования, сроку страхования, новый договор страхования соответствует в целом требованиям, изложенным в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора.

При этом суд установил, что истец оплатил премию по новому договору в размере 7 968, 50 руб. за весь срок страхования, что соответствует также подпункту Д пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора.

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья, а поэтому действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

Доводы заявителя о том, что банк не повышал процентную ставку, она установлена договором в размере 12, 99 %, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с отказом заемщика от договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и заключением нового договора страхования, ответчик повысил процентную ставку. Материалами дела подтверждается, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным банком. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что новый полис страхования не соответствует подпункту Д пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку установлено, что страховая премия оплачена истцом полностью.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание верных выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи