Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13973/2022[88-15012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Вариса Мунировича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 294/2021 по исковому заявлению Зиганшина Вариса Мунировича к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Маяк" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2020 года в результате столкновения его автомобиля с принадлежащей ответчику коровой, вышедшей на дорогу.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу Зиганшина Вариса Мунировича ущерб причиненный в результате ДТП 212002 рубля, величину утраты товарной стоимости 27279 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5592 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО "Маяк" в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 36600 рублей.

Взыскать с Зиганшина Вариса Мунировича в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 14400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду несогласия с выводами судов, признавшего также и вину водителя в ДТП и соответствующим распределением судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 1 октября 2020 года Зиганшин В.М. на автомобиле марки Форд Куга с государственным регистрационным знаком N допустил наезд на внезапно вышедшую на дорогу корову, принадлежащую ООО "Маяк".

Из заключения экспертизы следует, что у водителя автомобиля Форд Куга с государственным регистрационным знаком N Зиганшина В.М. не имелось возможности избежать столкновение с коровой в сложившейся ситуации 1 октября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку ООО "Маяк", являясь собственником животного, в нарушение ПДД РФ допустило нахождение животного без надзора на автомобильной дороге в темное время суток, ответственность за причиненный вред лежит на ответчике. При этом суды учли наличие вины в дорожно-транспортном происшествии также и в действиях самого водителя, определив степень вины участников дорожного-транспортного происшествия в размере 70 % у ответчика, и 30 % у истца, поскольку в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся дорожных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что ответчик, являясь собственником крупного рогатого скота, обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, оставил на дороге животного без надзора, в результате чего владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. При этом судом также установлено, что и водитель не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся дорожных условиях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшина Вариса Мунировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка