Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13976/2022[88-15403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 05-01-2(1)-1866/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года N по обращению Суркова Василия Александровича.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. (доверенность от 5 октября 2021 года), представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С. (доверенность от 24 января 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, при отсутствии у САО "ВСК" правовых оснований для производства страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО N не была застрахована.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сергеев В.Р, Нестеренко С.В, Вдовина И.В, Терещенко С.В, Зуденко В.В, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N от 15 марта 2021 года о взыскании с CAO "ВСК" в пользу Суркова В.А. страхового возмещения в сумме 48 600 рублей отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления CAO "ВСК".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, поддержавшего жалобу, представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N от 15 марта 2021 года требование Суркова В.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Суркова В.А. страховое возмещение в сумме 48 600 рублей. Требование Суркова В.А. о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.172-180).

Финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2020 года в районе дома "адрес", вследствие действий водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, Терещенко С.В, причинен вред, принадлежащему Суркову В.А. автомобилю Kia-Spectra, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Суркова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N.

27 февраля 2020 года Сурков В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах. САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного имущества Суркова В.А.

28 февраля 2020 года по результатам которого составлен акт осмотра, составлен предварительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 70 808, 00 рублей, с учетом износа деталей 48 680, 50 рублей.

Признав случай страховым, 4 марта 2020 года между потребителем Сурковым В.А. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку о выплате 48 600, 00 рублей.

11 марта 2020 года САО "ВСК" уведомило Суркова В.А. о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. 11 марта 2020 года потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11 марта 2020 года САО "ВСК" подготовило проект соглашения об урегулировании страхового случая по убытку, согласно которому размер страхового возмещения по ДТП составил 48 600, 00 рублей.

13 марта 2020 года страховщиком было отказано в удовлетворении данного соглашения, поскольку не имеется правовых оснований для осуществления выплаты, так как по условиям договора ОСАГО серии N застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 28 апреля 2020 года Сурков В.А. обратился к САО "ВСК" с претензией, в удовлетворении которой 22 мая 2020 года страховщиком было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что у САО "ВСК" отсутствовали основания для удовлетворения требования Суркова В.А. о страховой выплате, поскольку заключение договора ОСАГО участником дорожно-транспортного происшествия Терещенко С.В. либо владельцем данного транспортного средства Нестеренко С.В. не подтверждено, ввиду чего пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного N от 15 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, (VIN N), 2018 года выпуска, собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Нестеренко Сергей Викторович в соответствии с паспортом транспортного средства N. Регистрация на ограниченный срок до 31 октября 2021 года по договору лизинга N от 25 октября 2018 года, Лизингодатель ООО "Контрол лизинг", лизингополучатель ИП Нестеренко С.В.

Из свидетельства о регистрации N N от 3 ноября 2018 года следует, что собственником (владельцем) лизингополучателем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, (VIN N), 2018 года выпуска является Нестеренко С.В.

САО "ВСК" представлен в материалы дела электронный страховой полис серии N, по которому собственником транспортного средства Lada Granta, год выпуска 2019, идентификационный номер транспортного средства N, ПТС N является Сергеев В.Р, страхователем - Зуденко В.В, лицами, допущенными к управлению транспортного средства, - Зуденко В.В.

Из общедоступных сведений РСА следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО Серии N, заключенным с Зуденко В.В. с САО "ВСК" в отношении марки и автомобиля Lada Granta, VIN N, цель использования транспортного средства: личная, ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущено: 1 человек), транспортное средство используется в регионе: "адрес", размер страховой премии: 107, 8 рублей.

Установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия полис являлся действующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что договор ОСАГО N является заключенным, договор вручен страхователю, страховщику уплачена страховая премия, вместе с тем, предоставление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его недействительность, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом вышеуказанным законом предусмотрены специальные правовые последствия предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, а именно: при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю в результате предоставления недостоверных сведений. От обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему страховщик при этом не освобождается.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность при эксплуатации конкретного транспортного средства автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО серии N, выводы суда об отсутствии оснований для отказа Суркову В.А. в страховой выплате у САО "ВСК" являются правильными.

Вопреки доводам представителя САО "ВСК", в соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, не прекратил свое действие.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова