Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13987/2022[88-15392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тухватуллиной Лилии Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N2- 6297/2021 по иску Тухватуллиной Лилии Наилевны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Тухватуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указывая, что 03.03.2020 года в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung SM-F715 Galaxy А71 128GB Black imei N стоимостью 29990 рублей и сопутствующий товар, всего на сумму 32920 рублей, что подтверждается чеком. После приобретения обнаружились недостатки: телефон зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается, отпечаток пальца не срабатывает, камера подвисает и не фокусируется, не слышно собеседника. 09.03.2020 года истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 24.03.2020 года ответчик направил ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако истец указывает, что не смогла явиться в этот день в связи с заболеванием ребенка. Истец также указывает, что 23.02.2021 года истец предоставил телефон на проверку качества, однако ей было отказано в связи с истечением гарантийного периода. Согласно заключению N 28/21 от 20.04.2021 года, выполненное по инициативе истца, телефон имеет недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, который носит производственный характер. В связи с чем, просила суд просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-F715 Galaxy А71 128GB Black стоимостью 29990 руб. и сопутствующих товаров всего на сумму 31580 руб, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 163900, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2288, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, почтовые расходы, штраф, расходы за удостоверение доверенности представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-F715 Galaxy А71 128GB Black imei 352643110424729 от 03.03.2020г, заключенный между Тухватуллиной Л.Н. и ПАО "ВымпелКом" расторгнут.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Тухватуллиной Л.Н. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 29990 рублей, убытки по приобретению стекла защитного в размере 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 799, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 15640 рублей.

Этим же решением суд обязал Тухватуллину Л.Н. возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Samsung SM-F715 Galaxy А71 128GB Black imei N и товар (защитное стекло), приобретенный по договору купли-продажи от 03.03.2020 года.

С ПАО "ВымпелКом" в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1423, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отмеено в части отказа в удовлетворении требований Тухватуллиной Л.Н. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы. Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Тухватуллиной Л. Н. расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 2334 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ответчик обязан был в магазине принять товар у нее в любом случае, с наушниками или без них, в черном или белом исполнении. Указывает, что она предпринимала меры по возврату товара продавцу в пределах гарантийного срока, но продавец не принял его из-за цвета наушников к которым претензии у нее вовсе не было. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных убытков, неустойки, процентов, штрафа и произвел чрезмерное занижение понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено 03.03.2020 года Тухватуллина Л.Н. приобрела в ПАО "ВымпелКом" телефон Samsung SM- F715 Galaxy А71 128GB Black imei N стоимостью 29900 рублей, защитное стекло стоимостью 790 рублей, итого 30 780 рублей.

В период гарантийного срока, Тухватуллина Л.Н. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 10.03.2020 года ею направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 16.03.2020 года.

16.03.2020 года в ответ на претензию ПАО "ВымпелКом" просил предоставить товар на проверку качества.

По утверждению истца ввиду болезни ребенка товар на проверку качества представлен не был.

22.02.2021 года истец обратилась с претензией в магазин ответчика о принятии телефона для проверки качества товара.

На вышеуказанной претензии имеется отметка продавца о том, что истцу отказано в принятии товара для проведения проверки качества в связи с некомплектностью (наушники другой модели, цвета и формы).

22.02.2021 года истцом повторно почтой направлена претензия о принятии товара на проверку качества, письмом от 26.02.2021 года ответчиком отказано истцу в приеме телефона для проведения проверки качества товара в связи с некомплектностью.

Согласно заключению N 28/21 от 20.04.2021 года, проведенному по инициативе истца, телефон имеет недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, который носит производственный характер.

В рамках рассмотрения дела с целью установления наличия в товаре недостатка, по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Согласно выводам эксперта N 534/01/7695/С/Т2021 от 12.10.2021 года, выполненного ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", в сотовом телефоне Samsung SM-F715 Galaxy А71 128GB Black imei 352643110424729 определить наличие заявленных дефектов не представилось возможным из-за наличия критического дефекта материнской платы. Присутствие в смартфоне заявленных истцом дефектов, до момента возникновения обнаруженного критического дефекта не исключается. Для устранения выявленного дефекта на возмездной основе потребуется расходы в размере 17 880 руб, срок устранения 1-3 рабочих дня. Причина обнаруженного дефекта - производственная

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, исходил из того, что в товаре установлено наличие производственного дефекта и имело место обращение об отказе от договора купи продажи в течение 15 дневного срока с момента приобретения, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара телефона, а также защитного стекла, приобретенного вместе с телефоном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов суд исходил из того, что истец товар на проверку качества ответчику не представил, лишив тем самым последнего возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Доводы о том, что истец не могла предоставить товар на проверку качества ввиду болезни ребенка судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку ответчик просил предоставить товар на проверку качества 16.03.2020 года и 26.02.2021 года, тогда как следует из материалов дела истец находилась на листке нетрудоспособности в период с 22.06.2021 года по 27.06.2021 года и оперативное лечение ребенку проведено в июне 2021 года. Иных документов, подтверждающих уважительность причины невозможности предоставить ответчику товар на проверку качества в спорный период, материалы дела не содержат. Представленная справка, что Тухватуллина Л.Н. находилась по уходу за ребенком с 01.02.2020 года по 27.06.2021 года не была принята в качестве доказательства невозможности представить товар на проверку качества, поскольку она не свидетельствует о продолжительном нахождении истца на стационарном лечении в лечебном учреждении, либо об иных ограничениях истца в передвижении.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии истец не отрицала, что в комплектацию товара при приобретении входили наушники белого цвета, которые ею в процессе эксплуатации телефона были заменены на иные. Товар на проверку качества 22.02.2021г. истец предлагала принять с наушниками черного цвета, по мнению истца, ничем не отличающимися от тех, что входили в комплектацию кроме цвета.

С учетом установленных обстоятельства, а также учитывая, что претензия от 09.03.2020 года содержала требования истца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что не предоставление товара в полной комплектации лишало возможности ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, указав, что истцом в целях сбора необходимых доказательств об определении наличия и причин возникновения дефектов товара были понесены расходы на подготовку заключения об определении наличия и причин возникновения недостатков в размере 15 000 рублей, которые признаются судом апелляционной инстанции судебными издержками. В учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные издержки были взысканы судом апелляционной инстанции в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 454, 459, 475, 503Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, а также иных сумм, вытекающих из нарушенного права потребителя, при этом не усмотрев оснований для взыскания штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что она принимала меры к передаче ответчику товара на проверку качества, приносила телефон с наушниками другого цвета, не входящими в комплектацию телефона, что по ее мнению не имеет значения, что ответчик не принял товар в такой комплектации, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллиной Лилии Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Тароян Р.В.

Бугаева В.Н.