Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13992/2022[88-15293/2022]

Дело N 88-15293/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Рафикова Фуата Василевича на апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2-1276/2021 по иску Рафикова Фуата Василевича к Мирзазянову Расиму Салимзяновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Ф.В. обратился в суд с иском к Мирзазянову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Мирзазянова Расима Салимзяновича в пользу Рафикова Фуата Васильевича 37 611 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов, государственной пошлины и постановлено взыскать с Мирзазянова Расима Салимзяновича в пользу Рафикова Фуата Васильевича 28 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 546 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055 рублей. Взыскать с Мирзазянова Расима Салимзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" 16 670 рублей 50 копеек, с Рафикова Фуата Васильевича - 5 329 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Пункт 4 части четвертой статьи 330 и пункт 4 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций в любом случае отменить решение суда, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть пятая статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии указанного основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. При этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

При этом вопреки сделанным судом апелляционной инстанции выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда не отменил, а изменил в части.

Указанной нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным и влечет отмену апелляционного определения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учесть положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции никаким образом не мотивированы выводы о наличии в действиях истца злоупотребление правом ввиду уменьшения исковых требований при решении вопроса о пропорциональной распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин