Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14005/2022[88-15292/2022]

N 88-15292/2022

27 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2170/2021 по иску Андреева Ю. В. к страховому акционерному обществу "ВСК", Нажмутдинову Д. Ф. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Андреева Ю.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результата проведённой судебной экспертизы) в котором просила взыскать в свою пользу со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 января 2020 г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 37 487, 59 руб, утрату товарной стоимости в размере 10 105, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб, с ответчика Нажмутдинова Д.Ф, как с виновного лица, в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, и пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков судебные расходы по оплате экспертных услуг - 7 000 руб, по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, исковые требования Андреева Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Андреева Ю.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 12 686, 75 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 3 725, 75 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 795 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 035 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 4 140 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656, 50 руб.

Взыскано с Нажмутдинова Д.Ф. пользу Андреева Ю.В. в счет возмещения ущерба размере 3 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 205 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 956 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 7 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N (далее - ТС Шевроле Ланос), под управлением Нажмутдинова Д.Ф. и принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия обоих его участников была застрахована в САО "ВСК".

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 4 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что столкновение транспортных средств произошло при движении ТС Шероле Ланос под управлением Нажмутдинова Д.Ф. задним ходом на перекрёстке ул. Монтажников, Строителей и автомобиля под управлением Андреева Ю.В, который выезжал на ул. Монтажников со второстепенной дороги.

21 января 2020 г. Андреев Ю. В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, получив экспертное заключение ООО "РАНЭ", признало случай страховым и 5 февраля 2020 г. произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 33 629, 84 руб.

Согласно экспертному заключению N от 6 марта 2020 г, подготовленного по инициативе истца ООО "Фемида", стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер с учетом износа составила 81 826, 51 руб, без учета износа - 86 395 руб, утрата товарной стоимости 17 500 руб.

9 июня 2020 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 197, 51 руб, возмещении УТС в размере 17 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В целях определения величины УТС страховая компания обратилась в ООО "АБС-Экспертиза", согласно заключению которой, величина утраты товарной стоимости ТС Рено Дастер составляет 14 788, 50 руб.

25 июня 2020 г. САО "ВСК" произвело Андрееву Ю. В. выплату УТС в размере 7 394, 25 руб. и 10 июля 2020 г. доплату страхового возмещения в размере 7 283, 41 руб.

Андреев Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения размере 48 197, 51 руб, утраты товарной стоимости 17 500 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

В рамках рассмотрения требования истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Страховой эксперт" Nот 7 августа 2020 г, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 72 300 руб, с учетом износа - 67 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного N N от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований Андреева Ю.В. о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки отказано, требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 13 ноября 2020 г. действия водителя ТС Шевроле Ланос Нажмутдинова Д.Ф. с технической точки зрения следует считать несоответствующими пунктам 8.12. 10.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 3 января 2020 г; действия водителя ТС Рено Дастер Андреева Ю. В, с технической точки зрения следует считать несоответствующими пунктам 8.1, 13.9, 8.9 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 3 января 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер на момент дорожно-транспортного происшествия по средне-рыночным ценам с учетом объеме и вида работ, указанных в экспертном заключении ООО "Страховой эксперт" составляет с учетом износа - 78 400 руб, без учета износа - 82 200 руб.

Разрешая спор, мировой судья оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Страховой эксперт", исходя из того, что на момент обращения в страховую компанию к финансовому уполномоченному степень вины водителей не была определена, согласился с решением финансового уполномоченного о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по заявленному страховому случаю, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного указанным экспертным заключением с учетом износа.

Вместе с тем, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, экспертное заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", заслушав объяснения эксперта Ахметшина И.Т, мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины водителя Нажмутдинова Д.Ф. - 80 %, водителя Андреева Ю.В. - 20 %.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, взыскал со САО "ВСК" страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 12 686, 75 (67 000 х 80% - 33 629, 84 -7 283, 41) руб, недоплаченного УТС 3 725, 75 (13 900 х 80 %) - 7 394, 25) руб. и с виновного лица Нажмутдинова Д.Ф. ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО - 12 160 (82 200 - 67 000) х80 %) руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья разрешилвопрос по судебным расходам понесенным истцом, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы САО "ВСК" о попуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Положением части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного N от 17 августа 2020 г. вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 1 сентября 2020 г. Соответственно, Андреев Ю.В. вправе обратиться в суд с требованиями в течение 30 дней, начиная с 1 сентября 2020 г.

Истец обратился к мировому судье с данным иском 2 сентября 2020 г, то есть в срок, установленный части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы САО "ВСК" о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с учетом требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд довзыскал страховое возмещение в пользу истца исходя из установленной вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, и с учетом выполнения страховщиком требований приведенной нормы права, оснований для возложения на страховщика штрафных санкций не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по экспертизе правомерно взысканы судом с САО "ВСК", поскольку, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость, как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на судебный акт, состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина