Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14035/2022[88-15291/2022]

дело N 88-15291/2022

27 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-325/2021 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с 4 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе 4 на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Высогорскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2022 г. и определение Высогорского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 9 марта 2021 г, вынесенного на основании заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") с Филипова Д.А. в порядке переуступки права взыскана задолженность по кредитному договору N, заключённому 25 ноября 2011 г. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в размере 40 000 руб. и расходы но оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

12 января 2022 г. от Филипова Д.А. мировому судье поступили возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановления процессуального срока на их подачу, которое обосновано тем, что о состоявшемся судебном приказе ему стало известно 21 декабря 2021 г. на сайте ФССП, копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Высогорскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2022 г, оставленного без изменения определением Высогорского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Филипова Д.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа от 9 марта 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Филипов Д.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на то, что копию судебного приказа он не получал по уважительной причине ввиду проживания в г. Казани и по причине болезни ковидом в юридически значимый период как самого должника, так и членов его семьи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 9 марта 2021 г, вынесенного на основании заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") с Филипова Д.А. в порядке переуступки права взыскана задолженность по кредитному договору N, заключённому 25 ноября 2011 г. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в размере 40 000 руб. и расходы но оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

13 апреля 2021 г. судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

12 января 2022 г. должником в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановление процессуального срока на их подачу.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вручения должнику копии судебного приказа, не усмотрел наличие обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательства об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.

Вместе с тем с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Обращаясь 2 марта 2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем указан адрес должника: "адрес".

Между тем, из паспортных сведений Филипова Д.А. следует, что с 21 сентября 2019 г. он значится зарегистрированным по адресу местожительства: "адрес".

Сведений о направлении копии судебного приказа по адресу местожительства должника на момент вынесения судебного приказа материалы дела не содержат, также отсутствует сопроводительное письмо о направление копии судебного приказа по указанному в заявлении адресу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N определить адрес доставки судебной корреспонденции не представляется возможным, уведомление о вручении судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, оценка обстоятельствам дела не дана, вследствие чего был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не было учтено судебными инстанциями, в связи с чем обжалуемые определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Высогорскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2022 г. и определение Высогорского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина