Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14062/2022[88-15217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Улановой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2716/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантюхиной Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Пантюхиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2020 г. постановлено: исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пантюхиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюхиной Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 191 руб. 41 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 26 611 руб. 81 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 48 186 руб. 35 коп, неустойка 20 393 руб. 25 коп.

Взыскать с Пантюхиной Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 3 217 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. постановлено: заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Возражает против применения срока исковой давности.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Пантюхина Н.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пантюхиной Н.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 37 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения и до его погашения по ставке 69, 9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Установлено, что заёмщик согласился с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора). Кредитная карта получена Пантюхиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке, однако требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 153 047 руб. 77 коп, в том числе: просроченный основной долг 33 912 руб. 64 коп, сумма просроченных процентов 69 782 руб. 47 коп, сумма процентов на просроченный основной долг 223 руб. 08 коп, неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 49 129 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 (и.о. мирового судьи судебного участка N3) Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пантюхиной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пантюхиной Н.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г..N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1.1, 1.З, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 г..N1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", частью 1 статьи 88, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что платежи, начиная с 11 августа 2016 г..находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем произвел перерасчет задолженности ответчика и определилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 26 611 руб. 81 коп, по процентам за пользование кредитом 48 186 руб. 35 коп. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до ключевой ставки 20 393 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

Довод о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, несостоятелен, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения. Заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова