Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14063/2022[88-15045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Волкодаева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. по гражданскому делу N2-6855/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Волкодаева С.С. к Акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителей, признании действия банка об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки незаконными, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Форт-Юст Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в защиту интересов Волкодаева С.С. к АО "PH Банк" о признании действия об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договор, в части увеличения процентной ставки с 9, 00 % до 16 % годовых незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения процентной ставки в размере 9% годовых, о взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "PH Банк" и Волкодаевым С.С. заключен кредитный договор N. по ставке 9 % годовых. Сумма кредита составила 1 998 680, 31 рублей. В рамках указанного кредитного договора между истцом и ООО СК "КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования в качестве исполнения обязательств, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора. Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту с 9% до 16 % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Волкодаева С.С. удовлетворены частично. Суд признал действия АО "РН БАНК" об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 9% до 16% годовых незаконными. Обязал АО "РН БАНК" произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 9% годовых. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика АО "РН БАНК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Волкодаева С.С. судебных расходов отказано.

С АО "РН БАНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Волкодаева С.С. к АО "РН Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. с оставлением в силе решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. указывая на то, что заемщику не предоставлена свобода выбора, истец заключил договор страхования со страховой компанией АО ГСК "Югория", которая не могла соответствовать требованиям банка ввиду отсутствия таковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "PH Банк" и Волкодаевым С.С. заключен кредитный договор N, по ставке 9% годовых. Сумма кредита составила 1 998 680, 31 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в п. 9 Индивидуальных условий, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования N.

ДД.ММ.ГГГГ между Волкодаевым С.С. и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования - полис "Личная защита- кредит". По данному договору страхования застрахованное лицо - Волкодаев С.С. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми случаями по данному договору являются: 1) постоянная утрата общей трудоспособности (стойкой расстройство здоровья) - инвалидность I-II группы, установленные впервые в результате: - несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; - заболеваний, впервые диагностированных в период страхования; 2) смерть застрахованного лица в результате: - несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; - заболеваний, впервые диагностированных в период страхования.

Страховая сумма составила 1998680, 31 рублей, страховая премия в размере 19 466 рублей единовременно. Выгодоприобретателем является АО "PH Банк" по риску смерти застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с копией страхового полиса, выданного АО ГСК "Югория", которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Банк, расценив данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту с 9% до 16 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 934, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей!, исходил из того, что условия договора страхования, заключенного заемщиком с АО "ГСК "Югория" не нарушают п. 4 Индивидуальных условий, а также, что банк обязал истца как заемщика застраховать жизнь и здоровье в конкретной страховой компании, указанной в кредитном договоре, в связи с чем пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания изменять процентную ставку, поскольку истцом обязательства по страхованию исполнены в полном объеме.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "РН Банк", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил заявление о предоставлении кредита, в котором указал о том, что согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с условиями заключения договора личного страхования, и уведомлен, что при заключении договора добровольного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчетных случаев и болезней. Также истец дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость которой составила 182 280 рублей, (п. И Индивидуальных условий). В подтверждение условий истцом были поставлены галочки в соответствующих графах. Данные документы были подписаны заемщиком

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям Банка к страховым компаниям и условиям страхования.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, до заемщика доведена информация о том, что перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: "данные изъяты".

Так, согласно указанным Требованиям Банка приведены риски, подлежащие страхованию: смерть заемщика, утрата заемщиком трудоспособности и потеря работы. Страховыми случаями являются следующие события, совершившиеся в период действия договора страхования, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности заемщика (присвоение инвалидности I, II групп) в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия договора страхования; риск временной утраты трудоспособности вследствие несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования - полис "Личная защита-кредит".

АО ГСК "Югория" не включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований АО "PH Банк" по предоставлению страховой услуги по договорам страхования, заключаемых в рамках операций кредитования физических лиц.

Из полиса страхования АО ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) следует, что страховыми случаями по данному договору являются: 1) постоянная утрата общей трудоспособности (стойкой расстройство здоровья) - инвалидность I-II группы, установленные впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования; 2) смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия полиса страхования АО ГСК "Югория" в части перечня страховых случаев не соответствуют указанным выше Требованиям Банка, а именно отсутствуют страховые риски: риск временной утраты трудоспособности вследствие несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Также суд апелляционной инстанции указал, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей Требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги и принимая во внимание, что страховой полис АО ГСК "Югория" предоставленный истцом банку, не соответствует перечню страховых случаев, подлежащих страхованию пришел к выводу о том, что истцом при заключении договора страхования, определенных полисом АО ГСК "Югория" N от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а следовательно, истцом не исполнена обязанность по страхованию свыше 30 календарных дней, то есть нарушены условия договора, в связи с чем, действия АО "PH Банк" по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий с увеличением ее на 16 % являются правомерными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы, о том, что заемщику не предоставлена свобода выбора, истец заключил договор страхования со страховой компанией АО ГСК "Югория", которая не могла соответствовать требованиям банка ввиду отсутствия таковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований в том числе и по иным основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Волкодаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Прокаева Е.Д.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Шабанов С.Г.