Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14080/2022[88-15048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-8591/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фокиной Н.Н. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО 3ПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Фокиной Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" Фокиной Н.Н. была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автопомощник". Из суммы кредита 200000 руб. были списаны на оплату указанной услуги, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "Автопомощник" в пользу Фокиной Н.Н. плату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб, штраф по 25 % в пользу истца и РОО защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ; в пользу РОО защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фокиной Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автопомощник" в пользу Фокиной Н.Н. плату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, штраф в размере 50250 рублей.

С ООО "Автопомощник" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 50250 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскана с ООО "Автопомощник" в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. изменено в части размера платы по договору, штрафа, государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу Фокиной Н.Н. плата по договору 173 698, 88 руб. Взыскано с ООО "Автопомощник" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, штраф в размере 43 674, 50 руб. Взыскана с ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета государственная пошлина 4 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции указал, что договор заключен на 12 месяцев. Однако данный вывод противоречит ясным и однозначным условиям заключенного абонентского договора. Абонентская плата установлена за 14 дней абонентского обслуживания (п. 2 договора). Каких-либо иных сроков, вкл. сроков действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено. Таким образом, договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 14 днями. Никакого срока 12 месяцев, о котором говорит суд апелляционной инстанции, договором не предусмотрено. Суд не является стороной сделки, поэтому не может самостоятельно устанавливать условия договора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной Н.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому Фокиной Н.Н. выдан кредит в сумме 1583942, 11 руб, на срок 72 месяцев, под 14, 4% годовых.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Автопомощник" и Фокиной Н.Н. заключен абонентский договор об оказании услуг "Автодруг-3" N. Срок действия договора 14 дней, абонентская плата 200 000руб.

Оплата дополнительной услуги подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фокиной Н.Н. в адрес АО "Автопомощник" направлено заявление об отказе от услуги "Автодруг-3" и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Фокиной Н.Н. к ООО "Автопомощник", суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства. Установив, что ответчиком нарушены потребительские права истца, на основании статей 13, 15 упомянутого Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Автопомощник", суд апелляционной инстанции полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания абонентской платы, изменяя его не согласился с размером взысканных денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств несения ООО "Автопомощник" расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Фокиной Н.Н. ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался.

Вместе с тем, специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 1 договора, в перечне услуг которого предусмотрена услуга "трезвый водитель, доставка клиента в аэропорт, независимая автоэкспертиза", которые предоставляются заказчику не более двух раз в год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен между Фокиной Н.Н. и ООО "Автопомощник" сроком на двенадцать месяцев (365 дней).

Суд апелляционной инстанции с учетом даты заключения договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, даты отказа истца от услуги ? ДД.ММ.ГГГГ, правомерно взыскал с ООО "Автопомощник" в пользу Фокиной Н.Н. стоимость услуг за неистекший период действия договора в сумме 173 698, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "Автопомощник" о том, что к моменту обращения потребителя с заявлением об отказе от договора истек срок абонентского обслуживания (14 дней) и оснований для возврата платы после истечения срока действия договора не имеется со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указав, что пункт договора об установлении незначительного срока действия договора 14 дней, при взимании абонентской платы в сумме 200 000 рублей, ущемляет права потребителя, лишает его возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции правильно согласился с судом первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, изменив решение суда в части суммы денежных средств, уплаченных по договору и суммы штрафа.

Вопреки доводам жалобы, исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа, суд апелляционной инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу первой инстанцией доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" ? без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Шабанов С.Г.