Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14093/2022[88-15220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансовый управляющий Ханеданяна А.А. ФИО32 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3355/2021 по иску финансового управляющего Ханеданяна А.А. ФИО31 к Ханеданяну Миграну Аутюновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. ФИО19, представителя Ханеданяна М.А. ФИО20, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Ханеданяна А.А. - ФИО7 обратился в суд с иском к Ханеданяну М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ханеданяна М.А. и возвращении в собственность Ханеданяна А.А.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Ханеданяна А.А. утвержден ФИО7 Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлена принадлежность имущества Ханеданяну А.А, оформленного на брата Ханеданяна М.А.: земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г.Чебоксары, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; официально незарегистрированного незавершенного объекта строительства- двухэтажного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: N по "адрес".

Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика. Направленная ответчику Ханеданяну М.А. претензия с требованием о добровольном возврате данного имущества, не исполнена.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2021 года произведена замена финансового управляющего ФИО7 на его правопреемника ФИО21.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ханеданяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ханеданяна А.А. ФИО22 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ханеданяна А.А. ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчика Ханеданяна М.А. ФИО10 возражал против доводов жалобы, указывая на то, что спорное имущество принадлежит ответчику, приобретено им задолго до инкриминируемых Ханеданяну А.А. преступлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Ханеданяна А.А. в настоящее время является ФИО23.

По сведениям ЕГРН Ханеданяну М.А. принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, в отношении которого запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Ханеданяна М.А. внесена на основании заключенного между ООО "Строительная компания "Стройсфера" и Ханеданяном М.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок с кадастровым номером N имеющий адрес, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия. г. Чебоксары, в отношении которого запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Ханеданяна М.А. внесена на основании заключенного между ФИО11 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, в отношении которого запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о государственной регистрации права собственности Ханеданяна М.А. внесена на основании заключенного между ООО "Строительная компания "Стройсфера" и Ханеданяном М.А. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок с кадастровым номером N. имеющий адрес установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, в отношении которого запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Ханеданяна М.А. внесена на основании заключенного между ООО "Строительная компания "Стройсфера" и Ханеданяном М.А. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291, частью 6 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 1 59, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части приговора содержится указание на оставление до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба ареста, наложенного постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, в том числе на имущество, зарегистрированное на третье лицо - родного брата Ханеданяна М.А, в частности, на земельный участок с кадастровым номером 21:01:011102:223, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за N; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Чувашская Республика, "адрес", приобретенный по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ N; земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный относительно ориентира, расположенного в участка по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за N; земельный участок с кадастровым номером 21:01:011102:95, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за N; официально незарегистрированный незавершенный объект строительства - двухэтажный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по "адрес" д. Чандрово "адрес".

Из приговора суда не усматривается, что Ханеданян М.А. приобрел какое- либо имущество на денежные средства, полученные Ханеданяном А.А. преступным путем.

Арест на указанное имущество был наложен на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования доказательств.

Сведений о том, что Ханеданян М.А. являлся по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Ханеданяна А. А, в приговоре не имеется.

Сделки, послужившие основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Ханеданяна М.А. на указанные земельные участки, в судебному порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Права Ханеданяна М.А. на незавершенный объект строительства - двухэтажный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: N по "адрес" "адрес", в ЕГРП не зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности принадлежности Ханеданяну А.А. спорного имущества.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в собственности и во владении ответчика Ханеданяна М.А, допустимых и бесспорных доказательств принадлежности его Ханеданяну А.А. и нахождения когда-либо в его владении, материалы дела также не содержат, право на спорное имущество за ним не было зарегистрировано.

Как усматривается из постановления Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А, оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего на имущество, зарегистрированное на ФИО2 -земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, "адрес", приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия. "адрес", приобретенный на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N имеющий адрес установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Ханеданян А.А. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО24", ФИО25 " ФИО26 ФИО27 О.В, сохранен арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, включая спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ханеданяном М.А, до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

При этом, вопреки доводам кассатора, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханеданяна А.А. право собственности Ханеданяна А.А. на спорное имущество не устанавливалось.

Ссылка кассатора на вступившие в законную силу вышеуказанные приговор суда в отношении Ханеданяна А.А, постановление Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на спорные земельные участки и незавершенный строительством дом, как имеющие преюдициальное значение для подтверждения права собственности Ханеданяна А.А. на спорное имущество, не опровергает выводов судов и не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Вместе с тем, указанными судебными постановлениями но уголовному делу, возбужденному в отношении Ханеданяна А.А, не установлено его право собственности на спорное имущество и факт выбытия спорного имущества из его владения по воле или помимо его воли.

При этом по смыслу ст. 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приговор суда сам по себе не может служить основанием для возникновения у Ханеданяна А.А. права собственности в отношении спорного имущества и основанием для удовлетворения иска об истребовании его в его пользу.

Вопреки доводам жалобы арест на спорное имущество в рамках уголовного дела наложен в целях разрешения гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, то есть определение гражданско-правовых последствий действий Ханеданяна А.А. и разрешение настоящего спора не повлияет на реализацию права потерпевших на удовлетворение гражданских исков за счет арестованного имущества осужденного.

Так, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 115 и 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.

При этом наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р).

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П, часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговоров виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного выше следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наложение судом ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела во время предварительного следствия и сохранение ареста постановленным по уголовному делу приговором суда нахождения спорного имущества в собственности Ханеданяна А.А. и необходимости его истребования из чужого незаконного владения Ханеданяна М.А. по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывают.

Сами по себе обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу вывода суда о принадлежности спорного имущества Ханеданяну А.А, в связи с чем данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании сделок, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены и на момент разрешения спора не были признаны недействительными. Доказательств притворности или мнимости сделок не представлено. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами: N приобретены Ханеданяном М.А. задолго до инкриминируемых Ханеданяну А.А. преступлений.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов Ханеданяна А.А. подлежит отклонению, поскольку согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан, привлекать к участию в деле третьих лиц, при этом, сам иск заявлен финансовым управляющим Ханеданяна А.А. ФИО29. именно в целях увеличения конкурсной массы должника, что улучшает права кредиторов, кроме того, не привлечение к участию в деле кредиторов должника Ханеданяна А.А. права ответчика не затрагивает.

Ссылки на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах имеющих значение по делу, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы финансового управляющего Ханеданяна А.А. ФИО28 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

ФИО17