Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14099/2022[88-15589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Лаптева К.Н.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по иску Шалагиной М. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалагина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 ноября 2019 г. в размере разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 49 148, 56 руб, неустойку на недоплаченное страховое возмещение - 298 331, 76 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 6 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 9 000 руб, неустойку, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 20 декабря 2019 г. по 17 августа 2021 г. в размере 3 6420 руб, с 18 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб, услуг нотариуса - 1 900 руб, почтовых услуг - 875, 52 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 декабря 2019 г. по 7 октября 2021 г. в сумме 3 000 руб, за период с 8 октября 2021 г. в размере 60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 397 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - 2 000 руб, компенсация морального вреда -500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, на оплату нотариальных расходов - 1 900 руб, на оплату почтовых услуг 875, 52 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в удовлетворённой части требований истца, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при распределение судом судебных расходов, удовлетворив требования истца в данной части без учета процента удовлетворённых требований. Полагает, судом дана неверная оценка расходам истца по оплате услуг авариного комиссара и нотариуса по оформлению доверенности, которые не являлись необходимыми в связи с наступлением страхового случая, тем самым правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству СПАО "Ингосстрах" судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, явку своего представителя не обеспечил и об уважительных причинах его неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. по вине водителя Лада 217020, государственный регистрационный знак N Шамко В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Шалагиной М.А. автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовалась услугами аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С, оплатив за указанную услугу 6 000 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия Шалагиной М.А. в СПАО "Ингосстрах", Шамко В.Д. - в ООО "СК "Агара".

В порядке прямого возмещения убытков 29 ноября 2019 г. истец обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, расчете и выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса

18 декабря 2019 г. Шалагина М.А. обратилась к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просила рассчитать страховое возмещение по калькуляции и выплатить его по указанным в заявлении банковским реквизитам.

24 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах", получив результаты экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 95 451, 44 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шалагина М.А. направила ответчику заявление о доплате страхового возмещения в сумме 49 148, 56 руб, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 19 декабря 2019 г. по 15 апреля 2021 г, нотариальных расходов.

В удовлетворении требований потерпевшей страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шалагиной М.А. взыскана неустойка в размере 4 772 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шалагиной М.А. с учетом износа деталей, определенной в размере 93 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Шалагина М.А. добровольно изменила форму страхового возмещения, направив ответчику 18 декабря 2019 г. заявление о перечислении страхового возмещения в денежном выражении, тем самым СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и входят в состав страхового возмещения, а нарушение срока его выплаты в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет возникновение обязанности по выплате неустойки за период с 20 декабря 2019 г. по 7 октября 2021 г, размер которой с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 3 000 руб, и неустойки за период с 8 октября 2021 г.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб, и на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, уменьшив его размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Понесённые Шалагиной М.А. судебные расходы по оплате нотариальных услуг, почтовых услуг взысканы с ответчика в полном размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, определены ко взысканию с СПАО "Ингосстрах" с учетом требований 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, дополнив, что выполнение работы аварийным комиссаром по заключённому истцом договору от 27 ноября 2019 г. подтверждается представленными в дело актом выполненных работ, согласно которому аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно- транспортного происшествия, фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате услуг, аварийного комиссара, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судами установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о нарушении судом норм процессуального права при взыскании судебных расходов истца без учета принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено основное требование о взыскании страхового возмещения в размере 55 148, 56 руб. (доплата страхового возмещения без учета износа 49 148, 56 руб. и 6 000 руб. услуги аварийного комиссара).

В ходе рассмотрения дела исковые требования Шалагиной М.А. не изменялись, и были удовлетворены судом частично, в том числе, основное требование удовлетворено в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению не были учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 г. о взыскании с ответчика в пользу Шалагиной М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб, на оплату нотариальных расходов - 1 900 руб, на оплату почтовых услуг 875, 52 руб. - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: