Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14108/2022[88-15489/2022]

N 88-15489/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Машковцевой Н.Н. на апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Бабинцева А.Г. к ИП Машковцевой Н.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Машковцевой Н.Н. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине "Автозапчасти" дифференциал самоблокирующийся простого моста N за 14 813 руб. При покупке данного товара продавцом не были предоставлены гарантийный талон, требования к эксплуатации и установке, а также сведения об изготовителе товара. После установки дифференциала на автомобиль обнаружилось, что он неисправен, в связи с чем, был приобретен новый за 18 900 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретенный товар в сумме 14 813 руб, неустойку в размере 12 146, 66 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований покупателя, понесенные убытки в виде покупки нового дифференциала в сумме 18 900 руб, услуги специалиста ИП Позолотина Е.В. в размере 506 руб. за проведение осмотра товара и составление заключения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 21.12.2021 г. исковые требования Бабинцева А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Машковцевой Н.Н. в пользу Бабинцева А.Г. стоимость товара в размере 14813 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, убытки в размере 4087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 16450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Машковцевой Н.Н. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 1920 рублей.

Дополнительным решением от 13.04.2022 г. на истца Бабинцева А.Г. возложена обязанность по возврату ИП Машковцевой Н.Н. дифференциала самоблокирующего простого моста N за счет ответчика.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.05.2022 г. гражданское дело по иску Бабинцева А.Г. к ИП Машковцевой Н.Н. о защите прав потребителей возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.05.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что неполнота мотивировочной части решения суда первой инстанции, свидетельствует о необоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, является основанием к пересмотру дела в апелляционном порядке, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу и не является основанием к направлению дела в суд первой инстанции для восполнения недостатков мотивировочной части обжалуемого решения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", статью 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы и суждения суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании судебных представительских расходов, при том, что сторона ответчика оспаривала их сумму ввиду недоказанности понесенных расходов.

Однако отсутствие выводов и суждений суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании расходов за услуги представителя в мотивировочной части решения суда, не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Как видно из резолютивной части решения суда, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены и в его пользу взыскано 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, и влекут существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом второй инстанции дела и апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.05.2022 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Машковцевой Н.Н. по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.05.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова