Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14115/2022[88-15588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-350/2022 по иску Пыркиной Г. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыркина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 22 января 2021 г. в размере 152 289, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 826, 96 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Пыркиной Г.В. страховая выплата в размере 84 589, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 294, 72 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 2777 руб, почтовые расходы в размере 459, 29 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 037, 68 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средства: автомобиля модели BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Налимова Н.В, автомобиля модели Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Логуновой М.В, автомобиля модели Hyundai i30 государственный регистрационный знак N, под управлением Суматохина Л.О.

Виновником данного происшествия был признан Налимов Н.В.

Пыркина Г.В. в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением от 27 января 2021 г, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислив их безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

По направлению страховщика транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам осмотра ООО "Стайер" составлены соответствующие акты.

28 января 2021 г. САО "ВСК" получено заявление Пыркиной Г.В. о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений геометрических параметров кузова принадлежащего ей автомобиля.

1 февраля 2021 г. САО "ВСК" зарегистрировано заявление Пыркиной Г.В. о произведении ремонта согласно и с учетом калькуляции по заказ - наряду от 30 января 2021 г. N, выданному ООО "ТрансСервис-УР-7", и заявление о выплате стоимости произведенных измерений геометрий кузова принадлежащего ей автомобиля.

Экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от 3 февраля 2021 г. N, изготовленным по заказу САО "ВСК", определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 174 910, 56 руб.

САО "ВСК" произведена страховая выплата путем перечисления денежных средств на лицевой счет потерпевшей платежным поручением от 10 февраля 2021 г. N в размере 174 910, 56 руб, платежным поручением от 9 апреля 2021 г. N - 594 руб.

Указывая, что страховой организацией направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, вместо этого выплачено страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, с размером которого она не согласна, Пыркина Г.В. в направленной в адрес САО "ВСК" претензии, полученной страховщиком 9 марта 2021, просила о выплате денег в размере 152 289, 44 руб, размер которого обосновала результатами проведенной ИП Масловым А.В. оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП Маслова А.В. от 3 марта 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 327 200 руб, с учетом износа - 211 600 руб.

Письмом от 15 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ф ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев у транспортных средств", указав на наличие в заявлении Пыркиной Г.В. о страховом случае просьбы о выплате страхового возмещения на банковский счет согласно реквизитам, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с решением страховщика, Пыркина Г.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного Никитина С.В. от 16 апреля 2021 г. N в удовлетворении требования Пыркиной Г.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия письменного соглашения между страховщиком и Пыркиной Г.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно подписанного заявителем и утвержденного страховщиком заявления от 27 января 2021 г. на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом потерпевший деньги получил, в страховую компанию не возвратил, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что потерпевший самостоятельно выбрал защиту права в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, обязанность по выплате которого страховщик исполнил.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствуюсь положениями статьи 15, 393, 397, 420, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" допустимым доказательством, установив, что страховщиком в установленный законом срок не выполнены в полном объеме обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и разницы между выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению в размере 84 589, 44 руб. из расчета: 261 700 - 174 910, 56 руб, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 42 294, 72 руб. (84 589, 44 х 50%) руб, понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 2 777 руб, почтовых расходов в размере 459, 29 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о праве потерпевшего на страховое возмещение (возмещение убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом, доказательств установленных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, САО "ВСК" суду не представило.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для снижения суммы штрафа и необоснованном не применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суды неправомерно удовлетворили требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и завышенной ее стоимости, является несостоятельной.

Взыскание судом расходов на оценку в сумме 2 777 руб. соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств иной рыночной стоимости услуг по оценке ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, в материалах гражданского дела имеются надлежаще заверенные копии договора N на составление экспертного заключения от 24 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 27), акт приема-передачи выполненных работ от 3 марта 2021 г. (том 1 л.д.28) и квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 29), подтверждающие несение данных расходов истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: