Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14120/2022[88-15298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыряева Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-56/2021 по исковому заявлению Пыряева Ильи Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Узенковой Н.Г. (доверенность от 11 сентября 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыряев И.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК" "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с повреждением застрахованного ответчиком принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Самары от 1 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Пыряева Ильи Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 522 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку за период с 27.09.2020 по 15.02.2021 года 38 600 руб, штраф 80 000 руб, а всего взыскать 645 600 руб. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 10 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С Пыряева И.А. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества в части определение стоимости годных остатков на торгах.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Узенковой Н.Г, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Пыряеву И.А. на праве собственности принадлежит Toyota Rav 4, г/н N. Транспортное средство застраховано в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО 04 (7-2) - N от 7 мая 2020 года, со страховой суммой 1 215 000 руб.

В период действия договора 9 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал наступление страхового случая и полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 226700 руб, рассчитанное в соответствии с Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года (далее Правила страхования). Страховой компанией определена разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС в размере 226 700, 00 руб. (1 190 700, 00 руб. -964 000, 00 руб.), исходя из чего, страховщик определилразмер страховой выплаты, на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки.

Заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" от 1 февраля 2021 года определена рыночная стоимость автомобиля на момент страхования 1 468 800 руб, и стоимость годных остатков 431 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика не соответствует закону и условиям заключённого между сторонами договора страхования, по условиям которого стоимость поврежденного автомобиля может быть определена тремя способами: посредством проведения торгов, посредством исследования предложения на соответствующих порталах, посредством проведения независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховой компанией ГСК "Югория" определена стоимость годных остатков в соответствии с Правилами страхования, посредством проведения торгов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, "тотальное повреждение" - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счета, смет) принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта. При этом, под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счёте (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью застрахованного ТС; "стоимость поверженного ТС" - стоимость по которой повреждённое застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интерент") по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Истец годные остатки транспортного средства оставил за собой. Страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам торгов, что соответствует условиям заключенного договора и методике определения стоимости годных остатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт проведения торгов по лоту 287-16903, организатор торгов SD -Assictance. Начало торгов 20- 09-29 окончание торгов 2020-09-30. На электронной площадке имеется информация о объекте оценки Toyota Rav 4 VINP: N, год выпуска 2017. Наивысшее предложение 958 990 руб. Также было представлено гарантийное письмо, гарантирующее оплату поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4, по заявке РЦУУ N в сумме 964 000 руб, с гарантией выдержать данное предложение в течение 45 дней.

9 октября 2020 года АО ГСК "Югория" направило Пыряеву И.А. письмо с предложением подписать на выбор одно из соглашений: о передаче транспортного средства страховой компании с получением от страховой компании страхового возмещения в размере 1 190 000 руб, (страховая сумма по договору страхования), с учётом ранее полученного страхового возмещении в размере 226 000 руб, или соглашение об оставлении поврежденного ТС себе с получением страховой выплаты в размере 226 000 руб. В связи с тем, что Пыряев И.А. оставил транспортное средство себе, 12 октября 2020 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 226 700 руб, что подтверждается платежным поручением N

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыряева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова