Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-14128/2022[88-15142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавриной Елены Леонидовны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-371/2021 по иску Чугуновой Раисы Игнатьевны к Мавриной Елене Леонидовне, Маврину Андрею Павловичу, Мавриной Юлии Андреевне, Мавриной Елизавете Андреевне об установлении границ и площади земельного участка, встречному иску Мавриной Елены Леонидовны к Чугуновой Раисе Игнатьевне о сносе гаража и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя Чугуновой Р.И. - Рахматуллина Р.Р, представившего доверенность от 3 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугунова Р.И. обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к Мавриной Елене Леонидовне, Маврину Андрею Павловичу, Мавриной Юлии Андреевне, Мавриной Елизавете Андреевне об установлении границ и площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по "адрес" выявлено использование истцом земельного участка площадью 87 кв.м, в том числе земельный участок площадью 33 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны 54 кв.м. под полисадник, а также с юго-западной стороны части земельного участка с кадастровым номером N под металлический гараж, расположенный по адресу: РТ, "адрес", не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, выраженное в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком под гараж, при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Смежная граница между земельными участками сторон определена ещё в 1999 г..по решению Заинского городского суда Республики Татарстан по иску Чугунова А.П. к Мясникову Л.Ф. в рамках гражданского дела N2-1404/1999. В ходе судебного заседания была проведена проверка соответствия границ между спорными земельными участками имеющимся в земельном комитете документам. По результатам проверки составленный акт обследования земельных участков от 22 декабря 1999 г, подписанный Чугуновым А.П. и Мясниковым Л.Ф, принят судом и приобщен к материалам дела. У истца возникла необходимость в уточнении местоположения границ земельного участка и площади принадлежащего земельного участка с кадастровым номером N, для чего заключен договор с ООО "Землеустроительное бюро" и проведены обмеры земельного участка, изготовлен межевой план. Пользователи (собственники) смежных земельных участков с кадастровыми номерами Nот точки Н1 до точки Н10) и N (от точки Н10 до точки Н15 и от точки Н18 до точки Н1) местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу согласовали, что подтверждается актами согласования границ земельного участка.

Собственники (ответчики) смежного земельного участка с кадастровым номером N (от точки Н15 до точки Н18) согласовать местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу отказались, без какого - либо документального обоснования и подтверждения. Возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку схема смежной границы земельных участков ранее согласована и определена в 1999 г..

Чугунова Р.И. просила установить границы земельного участка Чугуновой Р.И. в соответствии с актом обследования земельных участков Чугунова А.П. и Мясникова Л.Ф. от 22 декабря 1999 г. и межевым планом от 14 марта 2021 г, также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Маврина Е.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к Чугуновой Р.И. о сносе гаража и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлено использование ответчиком по встречному иску земельного участка площадью 87 кв.м. под самовольно возведенный гараж, который Чугунова Р.И. пристроила непосредственно к гаражу истца. Между гаражами не осталось свободного места, необходимого для надлежащего обслуживания имущества истца, что противоречит нормам и правилам в области пожарной безопасности, градостроительства. По настоящее время Чугунова Р.И. не освобождает незаконно занимаемый земельный участок.

Истец по встречному иску просил обязать Чугунову Р.И. снести принадлежащий ей гараж и освободить земельный участок Мавриной Е.Л.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, исковые требования Чугуновой Р.И. удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, "адрес", по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" N1-8/1692 от 4 октября 2021 г. В удовлетворении встречных исковых требований Мавриной Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чугуновой Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2577, 19 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Заинский муниципальный район, "адрес", з/у 3/2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1237 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Заинский муниципальный район, "адрес", з/у 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание индивидуального жилого дома. принадлежит на праве общей долевой собственности Мавриной Е.Л. (1/8 доля), Маврину А.П. (1/8 доля), Мавриной Ю.А. (3/8 доли) и несовершеннолетней Мавриной Е.А. (3/8 доли). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению Чугунова Р.И. 14 марта 2021 г. кадастровым инженером ООО "Землеустроительное бюро" Аглямовым Р.В. подготовлен межевой план земельного участка истца, который ответчиками, как собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N не подписан.

С целью уточнения границ земельного участка Маврина Е.Л. обратилась к кадастровому инженеру Заинского подразделения Альметьевского филиала АО "БТИ РТ" Лемеховой Н.С, которой также выполнены кадастровые работы по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО "РКЦ Земля" установлено не соответствие фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям, содержащимся в ЕГРН, которое вызвано тем, что местоположение границ земельных участков не установлено в соответствии с земельным законодательством, то есть межевание по уточнению местоположения границ и площади данных земельных участков не проводилось. Местоположение границ спорных земельных участков установлено на основании материалов инвентаризации земель 1999 г, выполненной с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ. Проведенный анализ материалов инвентаризации земель 1999 г. показал, что при проведении инвентаризации земель в границы земельного участка с кадастровым номером N был включен земельный участок по задней стороне, находящийся в аренде у собственника, а также частично земли земельного участка с кадастровым номером N по смежной границе площадью 64, 81 кв. м. Экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N по существующим заборам и объектам недвижимости, что отражено в приложениях 1, 1а, 2, 2а.

Фактическая граница, установленная между земельными участками с кадастровыми номерами N при проведении экспертизы, соответствует границе, отраженной в технических паспортах от 2013 и 2008 годов, но при этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N по линейным размерам по фасаду не соответствует линейному размеру, отраженного в государственном акте NРТ 48Р-0858 на - 0, 90м.

После проведенного анализа представленных документов на земельные участки с кадастровыми номерами N решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 1999 г. эксперт пришел к выводу, что смежную границу этих участков необходимо установить по точкам 31, 30, 29, 25б. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N отражены в приложении 4, 4а заключения эксперта, площадь земельного участка составит 2783, 19 кв. м, что будет соответствовать правоустанавливающему документу 2784 кв. м в пределах предельно-допустимой погрешности ?18, 47 кв. м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N отражены в приложении 5, 5а заключения эксперта, площадь земельного участка составит 1235, 98 кв. м, что будет соответствовать правоустанавливающему документу 1237 кв. м в пределах предельно-допустимой погрешности ?12, 31 кв. м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-Фз "О кадастровой деятельности", учитывая заключение землеустроительной экспертизы, установив, что не соответствие фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям, содержащимся в ЕГРН, при проведении инвентаризации земель в границы земельного участка с кадастровым номером N был включен земельный участок по задней стороне, находящийся в аренде у собственника, а также частично земли земельного участка с кадастровым номером N по смежной границе площадью 64, 81 кв. м, суд первой инстанции установилспорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в материалах землеустроительного дела N 9955 по установлению границ земельного участка Мясникова Л.Ф, подготовленного в 2008 году ООО "Землеустроительное бюро", имеется акт согласования границ земельного участка, в содержании которого не отражены сведения о местоположении смежной границы, в акте указано, что у смежных землепользователей споров по существующим границам нет, следовательно, Чугунов А.П. согласовывал Мясникову Л.Ф. фактическое местоположение смежной границы между земельными участками, которое оставалось неизменным после 1999 года и исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 1999 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2008 г. местоположение смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером N были согласованы, подлежит отклонению, согласно землеустроительному делу кадастрового квартала N г. Заинска, подготовленному по заказу Райкомзема г. Заинска, начатого в 1999 г, в 2011 году осуществлен перевод точек границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами: N из системы углов и расстояний между ними в систему каталога координат долготы и широты X, Y. Сведений о проведении каких-либо измерений на основании которых проведен такой перевод в материалах дела не имеется, из чего следует сделать вывод, что таковой произведен картометрическим способом, по неточным данным прежней системы учета, а также без учета фактически сложившейся смежной границы между земельными участками сторон, существующей с 1999 г, указанное обстоятельство установлено при производстве судебной землеустроительной экспертизы, не согласиться с выводим которой суды оснований не имели.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мавриной Е.Л. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мавриной Е.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавриной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи