Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14133/2022[88-15178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Евгения Борисовича на решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022 (2-442/2021) по иску Белякова Евгения Борисовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области об определении основания возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, перерасчёте пенсии и взыскании недополученных пенсионных выплат.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляков Е.Б. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное), с учетом уточнения исковых требований просил признать основанием для досрочного назначения ему пенсии пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика изменить в документах пенсионного дела основания назначения страховой пенсии по старости досрочно со статьи 8 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" на пункт 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона; произвести перерасчет (конвертацию пенсионных прав, заработанных до 2002 года) пенсии от специального стажа истца, продолжительностью 8 лет 8 мес. 0 дней с применением СК=0, 57, с зачетом в страховой стаж периодов прохождения военной службы (6 лет 11 месяцев 19 дней) нестраховыми периодами; обязать ответчика выплатить сумму недополученных пенсионных выплат в размере 83 179, 69 руб. с 01 ноября 2018 года.

В обоснование требований указано, что в связи с достижением истцом возраста 55 лет и при наличии необходимого стажа ему с 14 февраля 2015 года назначена страховая пенсия по старости досрочно на основании статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", подлежащей применению только для лиц, которым назначается пенсия в общеустановленном возрасте. Период службы в вооруженных силах СССР, КГБ, МВД учтен как военная служба не по призыву, несмотря на предшествующий ему период работы по Списку N (работы с тяжелыми условиями труда), и не зачислен в специальный стаж как период, который приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт 109 Постановления Совета Министров СССР N от 03 августа 1972 года). Специальный стаж истца по Списку N по состоянию на 01 января 2002 года с учетом периодов службы в МВД и работы с тяжелыми условиями труда составил 13 лет 08 месяцев 14 дней. При условии назначения пенсии досрочно по части 1 пункта 2 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ полагает, что имеет право на конвертацию своих пенсионных прав, заработанных до 01 января 2002 года, которая по выбору застрахованного лица позволяет заменить при определении величины расчетной пенсии общий страховой стаж (имеющийся и требуемый) на специальный (имеющийся и требуемый). Фактически истец получает пенсию, рассчитанную от общего страхового стажа в размере 18 641, 8 руб, что на 2 239, 18 руб. меньше той, на которую он мог рассчитывать в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Права выбора варианта расчета и конвертации пенсионных прав при назначении пенсии истцу предоставлено не было.

Определением Советского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года суда ответчик ГУ-УПФ РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) заменен его правопреемником ГУ-ОПФР по Кировской области.

Решением Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Белякова Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Беляков Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда Кировской области от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, за Беляковым Е.Б, достигшим возраста 55 лет, с 13 февраля 2015 года признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (дело N).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что суммарная продолжительность специального стажа истца на соответствующих видах работ по состоянию на 13 февраля 2015 года составила 15 лет 15 месяцев 24 дня (служба в армии по призыву и служба в органах внутренних дел в специальный стаж не включены), а общий стаж составил 33 года 7 месяцев 21 год (служба в армии по призыву и служба в органах внутренних дел включены в общий стаж).

На основании данного решения 29 декабря 2016 года пенсионным органом принято решение о назначении Белякову Е.Б. пенсии по старости в соответствии со статьей 6, статьей 15, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8 960, 11 руб. с 14 февраля 2015 года, и в размере 9 318, 75 руб. с 01 февраля 2016 года.

Поскольку истцу пенсионным органом пенсия назначена на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", требования о признании основанием для досрочного назначения пенсии пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ и об обязании изменить в документах пенсионного дела основания назначения страховой пенсии по старости досрочно со статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нарушения прав истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об осуществлении перерасчета (конвертации пенсионных прав, заработанных до 2002 года) пенсии от специального стажа истца, продолжительностью 8 лет 8 месяцев 0 дней с применением СК=0, 57, с зачетом в страховой стаж периодов прохождения военной службы (6 лет 11 месяцев 19 дней) нестраховыми периодами, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01 января 2002 года специальный стаж истца составил 8 лет 8 месяц 8 месяцев, общий (страховой) стаж составил 20 лет 8 месяцев 07 дней, т.е. по состоянию на 01 января 2002 года истец не имел необходимой продолжительности общего (страхового) стажа не менее 25 лет и не имел необходимой продолжительности специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев, что исключает возможность перерасчета размера пенсии истца по заявленному им основанию.

Требование об исчислении периодов службы с 13 января 1994 года по 26 января 1999 года (6 лет 11 месяцев 19 дней) нестраховыми периодами признано судом необоснованным, поскольку период службы в органах внутренних дел имел место до 01 января 2002 года, в связи с чем ответчик при расчете пенсии обоснованно принял данный период в качестве страхового без перевода в индивидуальный пенсионный коэффициент.

Период военной службы по призыву с 01 июня 1979 года по 05 мая 1981 года был исчислен ответчиком при назначении пенсии по двум вариантам, как страховой период и как нестраховой период, за который подлежат начислению пенсионный коэффициенты (баллы)). Как следует из представленных ответчиком расчетов вариант учета данного периода в качестве страхового периода выгоднее для истца на 194 рубля 66 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как основанные на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 30, статей 8, 11, 12, 15, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 27, пунктов 3, 4, 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 04 июня 2011 года N126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, к неправильному установлению судами обстоятельств дела и неправильному применению норм материального права, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов предыдущих инстанций не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание официальный документ - справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 15 июля 2021 года, согласно которой страховая пенсия по старости Белякову Е.Б. назначена согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что судами неправильно применены нормы материального права, заявлялись истцом ранее, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка в судебных актах с подробным обоснованием своих выводов со ссылками на нормы права, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Белякова Е.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева