Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14140/2022[88-15590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Харламов Д.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5918/2021 по иску Зайнуллина Ф. Т. к страховому акционерному обществу "ВСК", Мустафиной Г. Р. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Мустафиной Г. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Ф.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мустафиной Г.Р, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил установить полную степень вины водителя Мустафиной Г.Р. в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2018 г, признать решение финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 г. незаконным, взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 189 451, 46 руб. расходы на независимую экспертизу 20 000 руб, расходы на услуги представителя 30 000 руб, почтовые расходы 1500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. исковые требования Зайнуллина Ф.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 113 670, 66 руб, расходы на услуги эксперта - 20 000 руб, расходы на услуги представителя - 18 000 руб, расходы на отправку корреспонденции - 430, 61 руб. и в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3473, 42 руб.

Взыскано в пользу ООО "СТОИК" расходы на экспертизу с САО "ВСК" - 24 000 руб, с Зайнуллина Ф.Т. - 3 200 руб, Мустафиной Г.Р. - 12 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. отменено в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" расходов на услуги представителя, на отправку корреспонденции, а также в части взыскания в ООО "СТОИК" расходов на экспертизу.

В отменной части принято новое решение, которым взыскано в пользу Зайнуллина Ф.Т. со САО "ВСК" расходы на услуги представителя в сумме 2 850 руб. и почтовые расходы в сумме 68, 18 руб.

Взыскано в пользу ООО "СТОИК" расходы на проведение экспертизы с Мустафиной Г.Р. в сумме 32 000 руб, с Зайнуллина Ф.Т. в сумме 8 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Мустафиной Г.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установленной степенью вины водителей и полагает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате экспертизы, поскольку проведение экспертизы не было обусловлено нарушением прав истца с ее стороны, а являлось необходимым для установления степени вины водителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству САО "ВСК" судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, явку своего представителя не обеспечил и об уважительных причинах его неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 г. на 35-м километре автодороги Уфа - Оренбург в Кармаскалинском районе РБ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ТОYОТА RAV 4), под управлением Зайнуллина А.Ф. и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA CEED), под управлением водителя Мустафиной Г.Р, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайнуллина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Мустафиной Г.Р. в СПАО "Ингосстрах".

15 января 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В этот же день САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства и составлен актом осмотра N.

18 января 2019 г. ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 без учета износа составила 209 518 руб, с учетом износа 155 187, 09 руб.

Постановлением инспектора ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району от 26 июля 2018 г. Зайнуллин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. постановление инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району от 26 июля 2018 г. и решение Кармаскалинского районного суда РБ от 21 декабря 2018 г. в отношении Зайнуллина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент выплаты сведений о степени вины участников ДТП не имелось.

На основании обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба ответчик САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем, и с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников ДТП, произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба в размере 77 593, 54 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец Зайнуллин Ф.Т. обратился к независимому эксперту ООО "ПроЭкспет", согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 378 904 руб.

14 января 2020 г. ответчиком САО "ВСК" получено претензионное требование истца о доплате страхового возмещения в размере 301 310, 46 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "ПроЭксперт".

10 марта 2020 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 111 859 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 г. N Зайнуллину Ф.Т. отказано во взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения ввиду обоснованной выплаты страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников в рассматриваемом ДТП не установлена.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СТОИК".

Экспертным заключением судебной экспертизы N (эксперт Валеев И.С.) установлен механизм столкновения ТС TOYOTA RAV 4 и ТС KIA CEED, произошедшего 29 июня 2018 г.: ТС TOYOTA RAV 4 двигался в левом ряду прямо (не меняя полосы движения) по автодороге Уфа-Оренбург, ТС KIA CEED двигался попутно с автомобилем TOYOTA RAV 4 в крайнем правом ряду. Вблизи километрового знака 35 ТСKIA CEED, не уступив дорогу и не выдержав безопасный боковой интервал, начал перестраиваться в полосу движения ТС TOYOTA RAV 4 и совершил перекрестное - попутное - косое - блокирующее - эксцентричное правое - переднее угловое правое (для ТС TOYOTA RAV 4) столкновение. Место столкновения располагалось в левой полосе (на полосе движения ТС TOYOTA RAV 4) на расстоянии 4, 8 м от правой обочины. После указанного столкновения ТС KIA CEED занесло ("стало кидать и разворачивать"), в результате чего от задних колес данного транспортного средства на проезжей части на расстоянии 2, 33 м от правой обочины и 4 м от места столкновения образовались и были зафиксированы на схеме следы заноса.

Далее произошло несколько контактных взаимодействий ТС TOYOTA RAV 4 и ТС KIA CEED: 1) взаимодействие передней угловой правой части ТС TOYOTA RAV 4 с передней угловой левой частью ТС KIA CEED; 2) взаимодействие передней угловой правой части (крыло и колесо) ТС TOYOTA RAV 4 с областью правых дверей и средней стойки кузова ТС KIA CEED. В результате указанного взаимодействия правое переднее колесо оторвалось от поверхности, что обусловило занос ТС TOYOTA RAV 4 в правую сторону, и получило существенные повреждения, в результате чего произошла блокировка переднего правого колеса, в результате передним правым колесом ТС TOYOTA RAV 4 на проезжей части на расстоянии 3, 15 м от правой обочины и 27, 5 м от места столкновения образован и зафиксирован на схеме след скольжения (юза) длиной 156 м. После указанных взаимодействий ТС TOYOTA RAV 4 и ТС KIA CEED остановились в месте, указанном на схеме ДТП и зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

Учитывая объем сведений и особенности механизма столкновения, установить скорости движения транспортных средств расчётным методом не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующей методики.

Согласно объяснениям водителей, ТС TOYOTA RAV 4 двигался со скоростью 100 км/ч, ТС KIA CEED двигался со скоростью 70-80 км/ч. Техническая возможность у водителей избежать ДТП определяется путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути транспортных средств.

Поскольку момент (место) обнаружения опасности для водителя ТС TOYOTA RAV 4 не установлен, сравнить расстояние от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочным путь автомобиля не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана водителем ТС KIA CEED. Предотвращение столкновения ТС KIA CEED с ТС TOYOTA RAV 4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС KIA CEED, а в соблюдении им требований пунктов 8.1, 8.4. и 9.10. Правил дорожного движения.

Водитель ТС TOYOTA RAV 4 в общей форме должен был руководствовался пунктами 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Водитель ТС KIA CEED должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ТС KIA CEED с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4. и 9.10. Правил дорожного движения.

Действий водителя ТС TOYOTA RAV 4, исходя из объяснения, не соответствует требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4 по состоянию на 29 июня 2018 г. с учетом износа составила 388 300 руб, без учета износа 625 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы ООО "СТОИК" допустимым доказательством и приняв его в основу решения, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в прямой причиннo-cлeдственной связи с ДТП и причинением ущерба находятся как действия водителя Мустафиной Г.Р, нарушившей пункты 8.1, 8.4. и 9.10. Правил дорожного движения, так и действия водителя Зайнуллина А.Ф, допустившего нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, установив степень вины Мустафиной Г.Р. - 80% и Зайнуллина А.Ф. - 20%

С учетом установленного соотношения вины, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал в пользу истца Зайнуллина Ф.Т. доплату страхового возмещения в размере 113 670, 66 руб. (378 904 х 80% - 189 452, 54 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в данной части по апелляционной жалобе Мустафиной Г.Р, суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и установлением процентного соотношения вины водителей.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", признал не состоятельными доводы о необоснованном взыскании со страховой компании убытков, понесенных истцом по оплате заключения ООО "ПроЭкспет" в размере 20 000 руб, указав, что данное заключение было заказано в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, после подачи претензии с приложением указанного заключения ответчиком САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу истца с САО "ВСК" на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы и на оправку почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 9, 5 %.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в части несогласия со взысканием с них расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что вина Мустафиной Г.Р. в ДТП установлена обжалуемым решением суда первой инстанции, в связи с чем, САО "ВСК" было лишено возможности исполнить заявленные исковые требования Зайнуллина Ф.Т. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме до принятия оспариваемого решения, при этом обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба САО "ВСК" были исполнены, удовлетворение заявленного Зайнуллиным Ф.Т. иска к САО "ВСК" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО "ВСК" прав истца, пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК", а подлежат распределению с учетом степени вины водителей, отменил решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с САО "ВСК", и взыскав данные расходы в пользу ООО "СТОИК" с Зайнуллина Ф.Т. и Мустафиной Г.Р.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Мустафиной Г.Р, находит, что выводы судов относительно определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли о наличии вины в рассматриваемом ДТП как водителя Мустафиной Г.Р, которая перед перестроением влево не подала световой сигнал указателем поворота соответствующего направления, тем самым, не предупредила других участников движения о своих намерениях, и совершила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, тем самым создала опасность для движения, так вины водителя Зайнуллина А.Ф, который превысил установленную скорость движения транспортного средства, из-за чего он не смог принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, установив степень вины Мустафиной Г.Р. - 80% и Зайнуллина А.Ф. - 20%.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленной степенью вины водителей в произошедшем ДТП, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом степени вины участников ДТП не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховщика прав истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы не подлежали отнесению на счет САО "ВСК", что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 г. N

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между Зайнуллиным Ф.Т. и Мустафиной Г.Р.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: