Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14160/2022[88-15329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ПАО "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-760/2021 по иску Акманаева Александра Пантелеймоновича к ПАО "Росбанк" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Васильевой Е.А, представителя Акманаева А.П. по доверенности Харисовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Акманаев А.П. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее также - ПАО "Росбанк", банк) о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (с 1 марта 2021 года присоединено к ПАО "Росбанк") был заключен кредитный договор N- Ф, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 292 212 рублей под 14, 9 процентов годовых сроком до 15 декабря 2021 года. 17 декабря 2018 года с его счета были списаны денежные средства в размере 40 000 рублей и переведены на счет публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах"). Не согласившись со списанием денежных средств, 12 сентября 2019 года он направил претензию в адрес банка, которая последним оставлена без удовлетворения. По мнению Акманаева А.П, банк ограничил его гражданские права как заемщика и своими действиями причинил убытки, в возмещение которых он просил взыскать с ответчика 40 000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 17 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 175 рублей 81 копейка, неустойку в размере 552 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Акманаева А.П. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Акманаева А.П. убытки в размере 40 000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 17 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 175 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 04 копейки, а также штраф в размере 33 970 рублей 90 копеек.

Взыскана с публичного акционерного общества "Росбанк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2 448 рублей 25 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на нормы статьи 61 ГПК РФ и указывает, что ранее истец Акманаев А.П. обратился в судебный участок 1 по Кукморскому судебному району РТ указывая, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании нарушает права потребителя, Истец просил суд взыскать с ответчика 40077 руб. уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. Решением судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району РТ 28.11.2019 г. вступившим в законную силу, Акмаеву А.П. отказано в удовлетворении требований. Судебными постановлениями судов общей юрисдикции установлено, что услуга по заключению договора страхования не была навязана Акманаеву А.П, и заключение договора на указанных условиях не было для него вынужденным, Акманаев А.П. добровольно выразил свое намерение заключить договор страхования. Учитывая, что условия договора были признаны судебными инстанциями как отвечающие требованиям закона, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда суды также не усмотрели. Полагает, что ссылки истца на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 05.12.2019 г. N1425/з о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020г. по делу N А55-140/2020 не могут быть приняты во внимание, как противоречащие судебному постановлению, ранее вступившему в законную силу. Суды общей юрисдикции ранее вынесли решения, которыми было установлено, что права Акманаевым А.П. не нарушены, поскольку услуга по заключению договора страхования не была навязана истцу. При указанных обстоятельствах уплаченная истцом страховая премия не может расцениваться как убытки. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной страховой премии как убытков не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Васильева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представителя Акманаева А.П. по доверенности Харисова А.Р, участвуя в заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Кукморского районного суда Рспублики Тататарстан возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 декабря 2018 года между Акманаевым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф. По его условиям истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 292 212 рублей под 14, 90 процентов годовых на срок 36 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года.

В день заключения кредитного договора Акманаев А.П. был подключен к программе страхования Финансовая защита "Автофорсаж плюс" посредством заключения с ПАО СК "Росгосстрах" договора индивидуального страхования от несчастных случаев NVIR-0003357, предметом которого является страхование жизни истца. Согласно данному договору страховая сумма составляет 366 000 рублей, страховая премия - 40 077 рублей, срок действия договора с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года.

Согласно платежному поручению от 17 декабря 2018 года N 1698694 вышеуказанная сумма страховой премии перечислена ответчиком на счет филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан.

12.09.2019 года истцом в адрес Банка направлена претензия о возврате страховой премии. Данная претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 28.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24.03.2020г. по гражданскому делу N 2-892/2019 в удовлетворении исковых требований Акманаева А.П. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании уплаченной страховой премии отказано. Судом установлено, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец действовал добровольно. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное страхование жизни заемщика. Акманаев А.П. дал распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 40 077 рублей в ПАО СК "Росгосстрах" для уплаты страховой премии. Доказательств того, что заключение договора страхования жизни являлось обязательным для получения кредита, а заявление на перевод денежных средств было недобровольным, в материалы дела не представлено. Факт навязанности ответчиком страхования при заключении кредитного договора не установлен. Истцом подписано заявление в банк на перевод денежных средств на счет страховщика. Доказательств нарушения ответчиком требований закона и права истца как потребителя банковской услуги не имеется.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 5 декабря 2019 года ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 5 декабря 2019 года отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", положениями заключенного между сторонами кредитного договора, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 28.11.2019г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт навязанности ответчиком страхования при заключении кредитного договора не установлен и доказательств нарушения ответчиком требований закона и права истца как потребителя банковской услуги не имеется.

Изложенные в постановлении Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан N 1425/з от 05.12.2019г. о привлечение ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выводы контролирующего органа, а в последующем принятые решение Арбитражного Суда Самарской области от 20.03.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. не являются достаточным доказательством причинения истцу убытков в размере 40 000 рублей и основанием для взыскания неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что оценивая условия кредитного договора в совокупности с заявлением о предоставлении кредита, договором страхования и его условиями, суды первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-892/2019 пришли к выводу, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец действовал добровольно. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное страхование жизни заемщика. Акманаев А.П. дал распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 40077 рублей в ПАО СК "Росгосстрах" для уплаты страховой премии. Доказательств того, что заключение договора страхования жизни являлось обязательным для получения кредита, а заявление на перевод денежных средств было недобровольным, в материалы дела не представлено. Условия кредитного договора и страхования сторонами были согласованы, истец реализовал свое право свободы договора и заключил кредитный договор и договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на указанных условиях. Истец имел право заключить договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" либо отказаться от его заключения.

Установив, что перечисление банком денежных средств в размере 40 077 руб. на счет страховщика произведено на основании распоряжения Акманаева А.П, суд пришел к выводу, что доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ПАО "Росбанк", а именно, противоправность действий ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исходил из вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда, которые, как посчитал суд апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеназванными постановлениями установлено, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением дополнительной услуги - страхование жизни (размер платы 40 077 рублей) и не зависит от воли последнего, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни, а включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Акманаева А.П. в размере 40 077 рублей (страхование жизни и здоровья).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что факт причинения истцу убытков доказан решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-140/2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - от 22 июня 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении.

Сославшись на указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца убытки в размере 40000 руб, проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из обстоятельств дела, истец ранее обращался с требованиями о взыскании страховой премии 40077 руб, оплаченной по договору страхования. Решением судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 28.11.2019г, вступившим в законную силу истцу было отказано в удовлетворении требований и установлен факт отсутствия навязанности заключения договора страхования со стороны банка. Установлено, что истец добровольно заключил договор страхования, согласовав его условия, также добровольно оплатил страховую премию по договору.

Из этих обстоятельств исходил суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск заявлен истцом по иным обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключаются иные обстоятельства, явившиеся основанием иска, позволяющие удовлетворить требования истца о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 40000 руб. не установил, в чем именно заключаются данные убытки истца, не произвел расчет убытков.

Как видно из позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела и его пояснений в суде кассационной инстанции, убытки, заявленные истцом, состоят том, что истец понес расходы по уплате страховой премии.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из обстоятельств, установленных решением судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 28.11.2019г, вступившим в законную силу, которое было принято ранее решений арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции делая вывод, что истец обратился в суд по иным основаниям, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что убытки истца являются невозвращенной ответчиком страховой премией. Между тем, требования истца о возврате страховой премии были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 28.11.2019г. Не соглашаясь с оценкой обстоятельств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обосновал непринятия выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу части 2, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6)

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.