Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14176/2022[88-15336/2022]

Дело N 88-15336/2022

27 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гатауллина Руслана Ильдусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4893/2022 по исковому заявлению Вафина Ильдара Рашидовича к Гатауллину Руслану Ильдусовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вафин И.Р. обратился в суд с истцом к Гатаулину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков по делу является страховщик, к которому необходимо соблюдение установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционный инстанции, в рассматриваемом случае страховщик по делу был привлечен соответчиком по ходатайству ответчика и вопреки позиции истца, который к страховой компании требований не предъявлял, а просил суд взыскать возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется правовых оснований для ограничения права истца на предъявление требований к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин