Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14184/2022[88-15082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-3846/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимовой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ибрагимовой Р.З. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 88 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления под 35 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 789, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ибрагимовой Р.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 096, 82 руб, из них: сумма основного долга - 88 236, 29 руб, штрафные санкции - 41 860, 53 руб, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 055, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимовой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Ибрагимовой Р.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110891 руб. 09 коп, в том числе, основной долг - 73273 руб. 58 коп, штрафные санкции - 37617 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимовой Р.З. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что срок исковой давности судом не правильно исчислен. В соответствии со статьей 202 ГПК РФ течение срока исковой давности должен быть продлен поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ибрагимовой Р.З. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 88 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за три года, предшествующие подаче иска в суд.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной по запросу судебной коллегии копии материалов гражданского дела N2-1638/2018 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Ибрагимовой Р.З. Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи документов в отделение Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ибрагимовой Р.З. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, задолженность по договору, необходимо исчислять за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (2 года 1 месяц 25 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) (л.д. 26).

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей до 20 числа месяца.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен был только ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права банк " узнал ДД.ММ.ГГГГ и далее аналогичным образом применительно к каждому платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего при надлежащем исполнении обязательства составила бы 73273 руб. 58 коп, поскольку после уплаты ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 73273 руб. 58 коп.

Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в расчете задолженности), подлежали начислению проценты в размере 32200 руб. 42 коп, исходя из расчета истца (л.д. 15): 53804, 71 руб. (проценты за весь период) - 21604, 29 руб. (проценты, по которым пропущен срок исковой давности).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано истцом в счет погашения процентов по судебному приказу 32972 руб. 25 коп, проценты погашены, оснований для взыскания процентов не имеется.

С учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию штрафные санкции в размере 37617 руб. 51 коп, что соответствует требованиям части 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно взыскал с Ибрагимовой Р.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 110891, 09 рублей, в том числе, основной долг - 73273 руб. 58 коп, штрафные санкции - 37617 руб. 51 коп, во взыскании процентов отказано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежало отмене со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4135 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Прокаева Е.Д.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Шабанов С.Г.