Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14186/2022[88-15627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Лазурный берег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Гибадуллиной Р.Х. к Бабаевой С.Р.к, Товарищества собственников жилья "Лазурный берег" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ТСЖ "Лазурный берег" по доверенности Миргалиева А.Д, представителя ответчика Бабаевой С.Р. ? Муллагалиевой Д.Ф, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Бабаевой С.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Гибадуллина Р.Х. является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Бабаевой С.Р. Управление данным домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Лазурный берег". В акте ТСЖ "Лазурный берег" указано, что залив квартиры истицы произошел ввиду разрыва резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе, который Бабаевой С.Р. в ванной комнате был установлен самостоятельно.

С учетом уточненных исковых требований Гибадуллина Р.Х. просила взыскать с Бабаевой С.Р. в возмещение ущерба 1500000 рублей, 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика - 12000 рублей, представителя - 70000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 21746 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Лазурный берег".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2020 г. исковые требования Гибадуллиной Р.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бабаевой С.Р. в пользу Гибадуллиной Р.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 343 265 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 632 рубля 65 копеек.

В удовлетворении иска Гибадуллиной Р.Х. к Бабаевой С.Р. к Товариществу собственников жилья "Лазурный берег" о взыскании ущерба - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года принятое по делу решение суда изменено в части взыскания денежных средств с Бабаевой С.Р. Взысканы с Бабаевой С.Р. в пользу Гибадуллиной Р.Х. сумма восстановительного ремонта в размере 432 537 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3460, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7525 рублей. Взысканы в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" расходы на проведение судебной экспертизы с Бабаевой С.Р. в размере 25956 рублей, с Гибадуллиной Р.Х. - 64044 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года исправлена описка в апелляционном определении в части указания номера дела.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение от 01 июля 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года об исправлении описки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2020 г. отменено и принято новое решение, которым иск Гибадуллиной Р.Х. удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья "Лазурный берег" в пользу Гибадуллиной Р.Х. в возмещение ущерба взыскано 432537 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 218268, 50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3460, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6571, 54 рублей.

С товарищества собственников жилья "Лазурный берег" в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25956 рублей.

С Гибадуллиной Р.Х. в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64044 рублей.

В удовлетворении иска Гибадуллиной Р.Х. к Бабаевой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г.

В жалобе заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после отмены определения Верховного суда РТ от 11.09.2020 г..Шестым кассационным судом представителем ТСЖ "Лазурный берег" было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств-ряда документов имеющих значение для правильного, законного, всестороннего, рассмотрения дела. В частности рапорта участкового, согласно которого подтверждаются сведения о ненадлежащем использований жилой квартиры принадлежащей Бабаевой С.Р. - сдаче третьим лицам в наем. Указанным рапортом подтверждается, что резьбовое соединение было выломано непосредственно указанными в рапорте квартиросъемщиками. Указанный рапорт участкового приобщен в материалы дела. Судом ответчику ТСЖ "Лазурный берег" о необходимости представления журналов обхода общедомового имущества находящегося в ведении ТСЖ, журналов заявок от жильцов на неотложный ремонт общедомового имущества. Так же был поставлен вопрос о вызове экспертов производивших судебную экспертизу при рассмотрении дела ранее, до отмены апелляционной определения судом кассационной инстанции. В связи с этим судебное заседание в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отложено. Однако, следующее заседание назначенное на 03.03.2022 г..прошло в уже ином судебном составе, которым в удовлетворении о приобщении в материалы дела представленных ТСЖ "Лазурный берег" доказательств ранее истребованных судом в рамках судебного заседания состоявшегося 14.02.2022г. было отказано. Представленные доказательства указывали на надлежащее осуществление ТСЖ "Лазурный берег" своих обязательств перед собственниками в рамках обслуживания общедомового имущества. Судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022 г..были вызваны эксперты для дачи показаний по делу.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 03.03.2022 г..явка экспертов не была обеспечена ввиду того, что они являются уволенными из проводившей экспертизу экспертной организации. В рамках ожидания судебного заседания перед залом судебного заседания присутствовали два лица, которые говорили, что они являются экспертами, но с учетом того, что рассмотрение- дела в установленное время было невозможно (был объявлен обеденный перерыв) данные лица удалились и более не возвращались. Повторно откладывать судебное заседание в связи с неявкой экспертов суд не стал, хотя такое ходатайство было заявлено и сторонами было поддержано. Согласно выводов эксперта установлена причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой (переустройством) инженерных коммуникаций произведенных собственником кв. N (Ответчиком 1) и прорывом трубы холодного водоснабжения. Следовательно, имея соответствующие технические познания экспертом дан однозначный ответ на установление причины прорыва с определением виновного лица. Кроме того, рамках опроса эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что любое вмешательство в устройство инженерных коммуникаций может повлечь негативные последствия. ТСЖ "Лазурный берег" считает, что суду были предоставлены достаточные доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры истицы, необоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции 03.03.2022 г..что повлекло вынесение необоснованного незаконного судебного акта.

Представитель ТСЖ "Лазурный берег" по доверенности Миргалиев А.Д, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бабаевой С.Р. ? Муллагалиева Д.Ф, действующая по доверенности, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гибадуллина Р.Х. является собственником квартиры "адрес", Бабаевой С.Р. принадлежит квартира N в этом же доме.

Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе управляющей ТСЖ "Лазурный берег" Артемьевой Т.М, техника Сыраевой А.Ф, слесаря-сантехника Биктимерова Д.С, Гибадуллиной Р.Х. и Бабаевой С.Р, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, в результате которого залиты потолки во всех комнатах, стены мокрые, видны разводы, пол в воде, набухло половое покрытие (ламинат) в кухне, спальне, зале, гостиной, мебель в комнатах залита водой, в туалетной комнате отошла плитка с правой стороны, ковры в комнатах намокли, находились в воде, телевизор, стулья, холодильник, диван также были залиты водой.

В качестве причины залива комиссия указала разрыв резьбового соединения вводного вентиля холодного водоснабжения на отводе, который был установлен собственником квартиры N самостоятельно.

Кроме того, в акте отмечено, что ванная комната объединена с санузлом, предусмотренная проектом перегородка между ними снесена самовольно; вся система водоснабжения в отсутствие проекта и разрешения контролирующих органов переделана самостоятельно собственником квартиры (N); установлен короб, отсутствует доступ к инженерным сетям.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен отчет об оценке, составленный ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры и кухонного гарнитура составляет 2709114 рублей.

С целью проверки доводов Гибадуллиной Р.Х. с учетом возражений ответчиков определением суда от 14 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регцональный общественный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры истицы является разрыв резьбового соединения запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения в квартире N, произошедший по причине чрезмерного усилия, приложенного к резьбовому соединению при завинчивании крана. Стоимость причиненного ущерба истице в результате залива составляет 343265, 39 рублей.

Определением суда от 16 июля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, из заключения которой усматривается, что имеет место причинно-следственная связь между прорывом трубы холодного водоснабжения в квартире N и переустройством инженерных коммуникаций в этой квартире. Период времени образования очага разрушения фитинга (резьбового соединения) приведшее к разрушению фитинга совпадает с периодом его монтажа.

Разрешая спор и принимая решение о возложении материальной ответственности на Бабаеву С.Р, суд исходил из того, что вносимые ответчицей несогласованные в рамках действующего законодательства изменения в проект водоснабжения указывают на вмешательство в коммуникации, в том числе холодного водоснабжения, вследствие чего и произошел залив квартиры истицы. При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд первой инстанции исходил из заключения первоначальной судебной экспертизы и взыскал с ответчицы 343265, 39 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителя Гибадуллиной Р.Х. - Полосаткина А.М, представителя Бабаевой С.Р. - Муллагалиевой Д.Ф, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что отказывая в иске к ТСЖ "Лазурный берег" и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Бабаеву С.Р, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, допущено ли данным товариществом бездействие по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы; не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что оно надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества "адрес" и приняло исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии.

Делая вывод о том, что причиной причинения ущерба Гибадуллиной Р.Х. являются исключительно действия Бабаевой С.Р, суд не учел то обстоятельство, что само по себе проведение собственником квартиры N по названному адресу самовольного переустройства общедомовой системы холодного водоснабжения в соответствующий период не освобождает ТСЖ "Лазурный берег" от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы холодного водоснабжения в безопасное состояние.

Апелляционная инстанция указала, что ТСЖ "Лазурный берег" не представлено доказательств в подтверждение того, что ими приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истицы, то есть ТСЖ "Лазурный берег", как управляющей организацией, не выявлена и не устранена угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, являющихся собственниками квартир.

В силу вышеуказанных обстоятельств, ущерб, причиненный истице, судом апелляционной инстанции взыскан с ТСЖ "Лазурный берег".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что ущерб имуществу истицы причинен виновными действиями Бабаевой С.Р. в материалах дела не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы к ответчице Бабаевой С.Р. о возмещении ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 432537 рублей согласно заключению ООО "Центр экспертизы недвижимости", проведенному по определению суда апелляционной инстанции. Заключение не содержит противоречивых выводов, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам; недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не имеется.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителей правильно взыскал с ТСЖ "Лазурный берег" в пользу истцы в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 4000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции правомерно с ТСЖ "Лазурный берег" в пользу истицы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя правомерно взыскан штраф в размере 218 268, 50 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере в размере 3460, 80 рублей.

Как указал суд апелляционной инстанции ООО "Центр экспертизы недвижимости" выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

С учетом того же принципа пропорциональности с ответчика ТСЖ "Лазурный берег" суд апелляционной инстанции правильно взыскал в пользу экспертной организации 25 956 рублей, с истицы Гибадуллиной Р.Х. - 64044 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции определилс учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 20188 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Лазурный берег" в пользу истицы составил 6571, 54 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Лазурный берег" о том, что ими представлены достаточные доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истцы необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца, а также о том, что ТСЖ не было проинформировано о проведении работ по переустройству системы, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акт.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лазурный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Дурнова Н.Г.