Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14189/2022[88-15223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Светланы Тагировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-716/2021 по исковому заявлению Валеевой Светланы Тагировны к Поповой Светлане Геннадьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева С.Т. обратилась в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к Поповой С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Попова С.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь в "адрес", совершила на Абдюшеву Е.А, переходившую проезжую часть дороги, наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Ссылаясь на изложенное, Валеева С.Т. просила взыскать с Поповой С.Г. моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2021 г. постановлено: исковые требования Валеевой С.Т. к Поповой С.Г. о компенсации орального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Поповой С.Г. в пользу Валеевой С.Т. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с Поповой С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. постановлено: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2021 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с Поповой С.Г. в пользу Валеевой С.Т. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валеева С.Т. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, указано на то, что суд второй инстанции безосновательно уменьшил размер морального вреда, неверно установилв её действиях грубую неосторожность.

В судебное заседание лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, имеются.

Судебными инстанциями установлено, что согласно материалам проверки сообщений о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Гайскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 час. в районе "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", Попова С.Г, двигаясь по "адрес" допустила наезд на пешехода Валееву С.Т, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортным средством, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Валеева С.Т. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что у Валеевой С.Т. имеются телесные повреждения: ссадины коленных суставов; закрытый продольный внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с развитием гемартроза (кровоизлияние в полость коленного сустава); подкожная гематома в области правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы; кровоподтёки: на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок незадолго до поступления в стационар, в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Поповой С.Г. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. При этом судом оценены действия пешехода Валеевой С.Т. в соотношении с возможностью пересечения пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Судом учтено и то обстоятельство, что вблизи участка дороги имелся пешеходный переход, который не мог быть использован истцом в данной дорожной ситуации. При определении размера компенсации суд учёл нравственные и физические страдания истца, индивидуальные особенности потерпевшей, семейное и материальное положение ответчика, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда соглашается, снизив размер морального вреда до 150 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу апелляционным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Кодекса) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом второй инстанции при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда применено неправильно. Уменьшая размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, суд апелляционной инстанций ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Судом второй инстанции в нарушение статьи 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению со взысканным судом первой инстанции.

Валеева С.Т. в обоснование отсутствия в её действиях грубой неосторожности ссылалась на письменные материалами дела, согласно которым проезжая часть "адрес" не имеет тротуаров и обочин, на ней отсутствуют разметка, освещение; ворота рынка располагаются напротив прохода между домами, при выходе из ворот рынка пешеход оказывается на проезжей части дороги. Указывает на то, что фото-иллюстрационная таблица демонстрирует реальное расположение дел. Валеева С.Т. попала под машину в момент перехода проезжей части дороги, что не означает грубое нарушение ею правил дорожного движения, она сбита автомобилем в момент перехода проезжей части дороги, а не в момент просмотра времени на телефоне. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о грубой неосторожности не соответствует исследованным доказательствам и не подтвержден ими, поскольку согласно пояснениям Поповой С.Г, она двигалась со скоростью 20 км/час на автомобиле, на котором было заморожено (покрыто наледью) переднее ветровое стекло и немного затруднена видимость.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и уменьшая его, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Суду апелляционной инстанции следовало установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, влияющие на размер компенсации морального вреда: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобиля с пешеходом, наличие технической возможности у ответчика избежать дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Е.С. Уланова