Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14196/2022[88-15554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Андрея Викторовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1224/2021 по иску Кушнерук Сергея Александровича к Давыдову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Давыдова А.В. - Хван З.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя Кушнерук С.А. - Харьковского М.А, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнерук С.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.В, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 15 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 776, 71 руб, сумму адвокатского вознаграждения - 100 000 руб, судебные расходы (почтовые, нотариальные) 2 109, 28 руб, расходы на уплату государственной пошлины 60000 руб. В обоснование иска истцом указаны 2 основания для взыскания вышеуказанных денежных сумм: 1) неосновательное обогащение ответчика, 2) обязательства, вытекающие из договора займа.

Неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 15 100 000 руб, по мнению истца, возникло из-за того, что в период с июля 2018 г. по апрель 2020 г. истцом были предоставлены ответчику заемные денежные средства, которые по просьбе ответчика были перечислены на счет его карты и расчетный счет, в дальнейшем истцу не возвращены.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года, взысканы с Давыдова А.В. в пользу Кушнерук С.А. денежные средства в сумме 15 100 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71776.71 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000, 00 руб, почтовые расходы 152, 62руб, расходы на услуги представителя в сумме 45 000, 00 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кушнерук С.А. в период с июля 2018 года по апрель 2020 года осуществил 11 банковских переводов со своей банковской карты на банковскую карту Давыдова А.В. на общую сумму 15 100 000 руб.

Как пояснял истец, данные денежные средства он перечислил ответчику в качестве беспроцентного займа. Каких - либо договоров между ними не заключалось.

Возражая против заявленных требований, Давыдов А.В. указывал на то, что данные денежные средства предоставлены ему Кушнеруком С.А. на безвозвратной основе, для ведения совместной предпринимательской деятельности, в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 808, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору беспроцентного займа, хотя условия договора письменно не были оформлены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы как заемные.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции указал, что при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что спорные суммы носили характер заемных средств и в данном случае не применил нормы права, подлежащие применению. Фактически выводы суда сделаны на основании свидетельских показаний.

Суд первой инстанции проигнорировал статью 162 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.

Из содержания указанных норм права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежной суммы, если договор не заключен в письменной форме, не допускаются.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом апелляционное определение не содержит указаний на согласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о заемном характере денежных средств.

Как установлено судом из приведенной ответчиком таблицы и историй операций, истец более 40 раз осуществлял переводы ответчику, начиная с 22 июня 2016 года, когда он стал генеральным директором и учредителем ООО "Нексус системс".

В подтверждение возражений ответчика, судом установлено существование между сторонами рабочих отношений в следующих обществах: ООО "НексусСистемс", в котором Кушнерук С.А. являлся генеральным директором с 3 февраля 2016 года по 13 апреля 2021 года, учредителем с 3 февраля 2016 года по 14 апреля 2021 года, а Давыдов А.В. - техническии директор с правом подписи; ООО "НоваСистемс", в котором Кушнерук С.А. являлся генеральным директором с 6 августа 2013 года по 30 мая 2016 года и учредителем с 31 мая 2012 года по 12 февраля 2016 года, а Давыдов А.В. - техническим директором с правом подписи финансово-хозяйственных документов, далее Давыдов А.В. - руководитель данного общества с 30 мая 2016 года по 7 декабря 2020 года; ООО "СелестиаС", где Кушнерук С.А. являлся учредителем с 21 октября 2014 года по 12 февраля 2016 года, а Давыдов А.В. - директором.

Наличие отношений по совместному ведению бизнеса подтверждено также перепиской между сторонами в мессенжере whatsapp, в которой стороны решали вопросы компаний, Кушнерук С.А. выяснял вопросы о результатах инвестиционных проектов ответчика, вели переговоры относительно целесообразности размещения свободных денежных средств, предложения Кушнерука С.А. по распределению прибыли ООО "НоваСистемс".

Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащей оценки со стороны суда не получили.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен установить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств истцом (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению и разрешить спор в зависимости от представленных каждой из сторон доказательств, что судом первой инстанции по настоящему делу сделано не было.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Н.А.Пиякова