Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14206/2022[88-15183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу Шахалит Леонида Юзиковича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7990/2021 по иску Шахалит Леонида Юзиковича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Шахалит Л.Ю, его представителя по ходатайству Присовской Е.Я, представителя ответчика Осокиной А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шахалит Л.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил обязать ответчика включить в страховой стаж на соответствующих видах работ (имеющегося и полного) период службы в армии с 10 мая 1982 года по 06 июня 1984 года, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения с 20 декабря 2018 года, а также обязать ответчика устранить ошибку в расчете ИПК за 2018 год.

В обоснование требований указано, что с 20 декабря 2018 года истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости. При назначении пенсии ему в стаж не засчитаны период службы в армии с 10 мая 1982 года по 06 июня 1984 года, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: 2002 год - 5 дней, с 01 сентября 2003 года по 12 сентября 2003 года - 12 дней, 2005 год - 1 день, 2006 год - 6 дней, 2007 год - 1 день, 2009 год - 1 день, с 13 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года -16 дней, с 03 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года - 31 день, с 17 января 2012 года по 03 февраля 2012 года - 16 дней, с 06 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года - 25 дней. Кроме того, расчетный размер трудовой пенсии ему произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", тогда как наиболее выгодным для него является вариант исчисления в соответствии с пунктом 9 статьи 30 того же закона.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2021 года, произведена замена ответчика УПФР в г. Оренбурге на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОПФР по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шахалит Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахалит Л.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахалит Л.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 20 декабря 2018 года истцу была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федеральною закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении пенсии период прохождения службы по призыву с 10 мая 1982 года по 06 июня 1984 года включен пенсионным органом в страховой стаж истца, но не включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Трудовой книжкой Шахалит Л.Ю. подтверждается, что в периоды с 20 января 1982 года по 30 апреля 1982 года (до службы в армии) и с 16 июля 1984 года по 05 декабря 1988 года (после службы в армии) истец работал в качестве сборщика-клепальщика на Оренбургском машиностроительном заводе (переименован 16 апреля 1986 года в Производственное объединение "Стрела").

Уточняющая справка N от 11 марта 2020 года, выданная АО "Производственное объединение "Стрела", о работе истца в указанном Производственном объединении с 20 января 1982 года по 30 апреля 1982 года и с 16 июля 1984 года по 05 декабря 1988 года содержит сведения о работе истца также по профессии в качестве сборщика-клепальщика.

Поскольку профессия сборщика-клепальщика впервые предусмотрена разделом ХХХIII "Общие профессии" Списка N, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N, который действует с 01 января 1992 года, при этом Списками N и N, утвержденными в 1956 г, данная профессия не была предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приравнять период службы в составе вооруженных сил СССР к работе по Списку N не представляется возможным, в связи с чем не нашел оснований для включения в специальный стаж истца периода военной службы по призыву с 10 мая 1982 года по 06 июня 1984 года.

Также судами установлено, что истцу при оценке его пенсионных прав расчетный размер трудовой пенсии был определен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный. Однако, истец полагал, что его расчетный пенсионный капитал должен быть определен на основании пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Сославшись на указанные нормы, а также разъяснения, изложенные в подпункте 7 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая, что указанный порядок расчета пенсии применяется к лицам, выработавшим на 01 января 2002 года в полном объеме требуемый страховой (общий) стаж, а по состоянию на 01 января 2002 года продолжительность общего трудового стажа Шахалит Л.Ю. составила 20 лет 02 месяца 03 дня (менее 25 лет), суд пришел к выводу о том, что требование о применении при определении расчетного пенсионного капитала стажа на соответствующих видах работ не основано на законе. Проверив представленный ответчиком расчет размера пенсии, суд первой инстанции признал его соответствующим закону.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что возможность зачета данных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, пенсионным законодательством не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как основанные на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 27, пунктов 3, 4, 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпункта "к" пункта 109, абзаца 14 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, подпункта "б" пункта 1 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, к неправильному установлению судами обстоятельств дела и неправильному применению норм материального права, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов предыдущих инстанций не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно отказал во включении в специальный стаж периодов службы по призыву и отпусков без сохранения заработной платы, что имеются основания для перерасчета пенсии, заявлялись истцом ранее, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод об отсутствии в резолютивной части решения выводов по требованиям о включении в специальный стаж периода службы в армии и отпусков без сохранения заработной платы, также был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что на законность решения данное обстоятельство не влияет, поскольку указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения. Данный довод основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шахалит Л.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахалит Леонида Юзиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева