Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14226/2022[88-15476/2022]

N88-15476/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хазиевой Люции Минияровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-589/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хазиевой Люции Минияровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Хазиевой Л.М. задолженность по кредитному договору N59374823 от 08.02.2007 в размере 49375, 40 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 43291, 95 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2789, 53 рублей; комиссия за SMS-услугу в размере 3293, 92 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681, 26 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.02.2007г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Хазиевой Л.М. заключен кредитный договор N. Во исполнение договорных обязательств 08.02.2007г. банк открыл клиенту счет, а также предоставил кредит в размере 51235, 64 рублей. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. В соответствии с условиями договора банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Банком выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 09.09.2007г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с Хазиевой Л.М. в пользу "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредитования N от 08.02.2007г. в размере 49375, 40 рублей, в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 43291, 95 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2789, 53 рублей; комиссия за SMS-услугу в размере 3293, 92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681, 26 рублей.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что она не согласна с указанием в апелляционном определении, что не обеспечила явку своего представителя, поскольку не имеет возможности нанять адвоката. Ссылается также на то, что с 17.06.2007г. она зарегистрирована по адресу по "адрес". Также указывает, что представила суду апелляционной инстанции документы о наличии у нее онкологического заболевания. Считает, что суд апелляционной инстанции не стал рассматривать ее жалобу по существу, не рассмотрел ее заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 8 февраля 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Хазиевой Л.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет и установиллимит кредитования для осуществления операций по счету карты на суммы, превышающие остаток денежных средств на счете.

Заемщик получил денежные средства, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Претензионные требования в виде заключительного требования о досрочном возврате задолженности заемщик не удовлетворил.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 49375 руб, из которой: 43291 руб. 95 коп. сумма непогашенного кредита, 2789 руб. 53 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 3293 руб. 92 коп. комиссия за SMS-услугу.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполнены. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными имеющимися доказательствами.

При этом суд исходил из нормы пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение на подготовку по гражданскому делу, назначенную на 21.04.2021г. мировым судьей направлено по адресу: РБ, "адрес", по адресу указанному ответчиком при заключении кредитного договора и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке Отдела МВД России по Белебеевскому району и апелляционной жалобы Хазиева Л.М. зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, "адрес".

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела в судебных заседаниях, назначенных на 05.05.2021г. и 18.05.2021г, направлены по адресу: РБ, "адрес". Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а от ответчика Хазиевой Л.М, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступило и не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о невозможности явки в суд первой инстанции и об отсутствии обязательств по кредитному договору, которые как указано в апелляционном определении не нашли своего подтверждения и данным доводам дана мотивированная оценка.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона положениям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

По делу установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает

Доводы кассационной жалобы о том, что Хазиева Л.М. с 2007г. проживала по адресу "адрес" не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации, который заявитель жалобы указывает, как адрес своего места жительства. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обстоятельства, связанные с финансовыми возможностями заявителя жалобы и доводы о том, что она не имела возможности нанять представителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции. Участие стороны в рассмотрении дела посредством представителя и обращение за юридической помощью является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле.

Доводы жалобы Хазиевой Л.М. о наличии у нее заболеваний и отсутствии материальной возможности исполнить условия договора о возврате кредита, не являются основание для освобождения ее от исполнения обязательств по договору и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ответчик не лишен возможности заявления указанных доводов на стадии исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцом пропущен срок исковой давности не может служить основанием для отмены судебных актов, учитывая, что до вынесения решения судом первой ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, соответственно такое заявление обосновано не рассмотрено и судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов по данным обстоятельствам отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиевой Люции Минияровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова