Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14236/2022[88-15449/2022]

N88-15449/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хазиахметовой Флеры Мухаметовны на решение мирового судьи судебного участка N6 по Альментьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Альментьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/6/2022 по иску Хазиахметовой Флеры Мухаметовны к индивидуальному предпринимателю Фатыховой Александре Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хазиахметова Ф.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Фатыховой А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2021 года между сторонами заключен договор на мягкий уголок - диван "Престиж-2" стоимостью 46 000 руб, согласно накладной N765, 30 сентября 2021 года ответчик доставила мягкий уголок, истец расписалась, что приняла его, но после того как его распаковали, выяснилось, что это совсем не тот уголок, который истец заказывала, что подтверждается накладной N765 от 30 сентября 2021 года, в котором отражен мягкий уголок "Престиж-1". 08 октября 2021 года истец обратилась с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, требования не удовлетворены. Ссылаясь на ст.4, 18, 20, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 000 руб, штраф, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 15 октября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 41 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Альметьевскому судебному району от 17 января 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Альментьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N6 по Альметьевскому судебному району от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что решения суда первой инстанции принято на основании доводов ответчика, доказательств которым не было представлено. Также не были представлены доказательства того, что истец заменила товар, "Престиж-2" на "Престиж-1". Полагает, что изменение договора должно было производиться в письменном виде. Также ссылается на то, что диван, который приобретала истица не является индивидуальным заказом, его продажа не составит проблем для продавца. Указывает, что не согласна с выводами судов о заключении договора подряда, поскольку договора подряда поскольку ответчик не является производителем данной мебели, между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 09 сентября 2021 года между ИП А.А. Фатыховой (исполнитель) и Ф.М. Хазиахметовой (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели - дивана "Престиж-2" с оттоманкой, ткань "Лорд 04", декор светлый без молдинга, путем выдачи накладной N765, цена по настоящему договору определена в сумме 46 000 руб, с оплатой первого платежа в размере 2 000 руб. при заключении договора, окончательный платеж в сумме 44 000 руб. производится заказчиком при доставке изделия.

В дальнейшем, по устной просьбе истца, форма дивана изменена, а именно: форма спинки дивана (с подпоясничным валиком), как у дивана "Престиж-1", высота спинки, глубина дивана, его габариты остались прежними.

Расчет по вышеуказанному договору произведен в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что сторонами не оспаривается.

Истец приняла выполненную работу без каких-либо претензий. В рассматриваемом судом случае, истец, оплатив услугу, оказанную ответчиком, подтвердила, что претензий к качеству, объему, оказанных услуг, не имеет.

08 октября 2021 года, указывая, что доставлен диван, не соответствующий договоренности, Ф.М. Хазиахметова обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами 779, 783, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из анализа спорного договора, заключенного между сторонами, следует, что предметом данного договора является обязанность осуществить исполнителем по заданию заказчика изготовление и передачу индивидуально изготовленной вещи - дивана, а заказчик обязался принять изготовленное изделие и оплатить его. Суд установив, что изготавливаемый товар не является готовым товаром, поскольку диван изготавливался по индивидуальному заказу истцы пришел к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором подряда. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда по изготовлению вещи

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют нормам статей 450, 702, 709, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 данного Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судами установлено, что истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление дивана. Первоначально истицей был заказан диван "Престиж-2" с оттоманкой, ткань "Лорд 04", декор светлый без молдинга. В дальнейшем, по устной просьбе истца, форма дивана изменена, а именно: форма спинки дивана (с подпоясничным валиком), как у дивана "Престиж-1", высота спинки, глубина дивана, его габариты остались прежними.

Согласование изменение заказа вопреки доводам кассационной жалобы находит подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Судами установлено также, что при получении дивана 30.09.2021г. он был осмотрен истицей, и претензий не заявлено. Накладная о получении дивана содержит подпись истицы, оплата дивана была произведена истицей после его получения и сборки.

Обращаясь с требованиями в претензии от 08.10.2021г. и с исковым заявлением в суд истица просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. При этом судами установлено, что с требованием об устранении недостатков истица не обращалась.

Доводы кассатора о неправильном определении судами правовой природы договора, на заключение между сторонами договора купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняются.

Не имеется оснований не согласиться с оценкой судом установленных обстоятельств, учитывая содержание бланков заказа и получения дивана, квитанций об оплате, пояснений сторон данных при рассмотрении дела, а также фотоматериалов

Расторжение договора подряда возможно только в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что истице был поставлен иной диван, что она не согласовывала изменение заказа, что диван не изготавливался по заказу истицы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Альментьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Альментьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиахметовой Флеры Мухаметовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова