Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3509 В иске об обязании общества направить в адрес учреждения письма о том, что сведения, указанные в письме специалиста общества, не соответствуют действительности и написаны в результате небрежности руководства профсоюзного комитета общества, обязании опровергнуть вышеуказанные сведения отказано, поскольку оспариваемые сведения не являются теми сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке гражданского законодательства РФ, т.к. являются субъективным мнением лиц, подписавших письмо и жалобы, по высказываниям детей, прибывших в санаторий, относительно неудовлетворительного их содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" - Шибанова Л.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2008 N 306/1-юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия детский санаторий "Родник" на решение от 07.02.2008, постановление от 04.05.2008 по делу N А51-10723/07 32-479 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципальное унитарное предприятие детский санаторий "Родник" к открытому акционерному обществу "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", Агарковой Виктории Владимировне, Клещ Ольге Владимировне, Адаменко Светлане Николаевне о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие детский санаторий "Родник" (далее - Детский санаторий "Родник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" (далее - ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий"), Агарковой Виктории Владимировне, Клещ Ольге Владимировне, Адаменко Светлане Николаевне с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" направить в адрес Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, директора филиала N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ письма о том, что сведения, указанные в письме специалиста по административно-бытовым вопросам ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" Т.Ф. Ивановой от 03.07.2007 в адрес данных организаций, в части, касающейся неудовлетворительной работы Детского санатория "Родник", не соответствуют действительности и написаны в результате небрежности руководства профсоюзного комитета ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", не принявшего меры по выяснению достоверности сведений, изложенных в заявлениях Агарковой В.В., Клещ О.В., Адаменко С.Н.; обязать Агаркову В.В., Клещ О.В., Адаменко С.Н. опровергнуть вышеуказанные несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в их заявлениях на имя Т.Ф. Ивановой, порочащие деловую репутацию истца, путем подготовки каждым из них писем, содержащих указанные опровержения, в адрес Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, руководства филиала N 7 в г.Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Взыскать с ответчиков 500000 руб. морального вреда.

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Детского санатория "Родник", в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом во внимание, что в силу положений статьи 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" реализация этих прав не должна нарушать права других лиц. Между тем оспариваемые сведения нарушают права истца, в том числе на заключение государственных контрактов. По мнению заявителя, суд в нарушение статей 9, 10, 75, 81 АПК РФ отказал в представлении дополнительных доказательств, отказался выслушать объяснения свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2007 и 28.06.2007 родители Агаркова В.В., Клещ О.В., Адаменко С.Н. после посещения своих детей в детском лагере санаторно-курортного типа обратились к председателю профсоюзного комитета ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" Т.Ф. Ивановой с жалобами, в которых было изложено о скудном питании детей, недостаточном медицинском обслуживании, об ограниченной возможности детей принять душ.

03.07.2007 на основании указанных жалоб специалист по административно-бытовым вопросам ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" Т.Ф. Иванова, являющаяся одновременно и секретарем профсоюзной организации общества, направила в Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ письмо N 35-об, в котором просила принять меры к устранению недостатков в организации отдыха детей в связи с жалобами детей на плохое питание отсутствие в течение нескольких дней возможности принять душ.

Изложенные в данном письме сведения, по мнению детского санатория "Родник", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые сведения не являются теми сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ, так как являются субъективным мнением лиц, подписавших письмо от 03.07.2007 и жалобы, по высказываниям детей, прибывших в санаторий, относительно неудовлетворительного их содержания.

Фактически ответчиками реализовано конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию по жалобам детей.

Ссылка в жалобе на нарушения судом положений статей 9, 10, 75, 81 АПК РФ, выразившиеся в отказе в представлении дополнительных доказательств, а также выслушать объяснения свидетелей не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора суд руководствовался принципами относимости и допустимости доказательств, предусмотренными статьями 67, 68 АПК РФ. При этом свидетельские показания оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, поэтому суд посчитал возможным рассмотрение спора без их участия.

Поскольку выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, то иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 04.05.2008 по делу N А51-10723/07 32-479 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.