Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14307/2022[88-15493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизова М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-428/2022 по иску Фаизова М.Ф. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизов М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон "данные изъяты" С/Н: N, N, стоимостью 64 990 руб, также истец приобрел чехол-накладку силиконовую стоимостью 490 руб, защита покупки стоимостью 9 535 руб. и устройство зарядное портативное стоимостью 1 490 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фаизова М.Ф. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон "данные изъяты" С/Н: N, N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 461 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 704, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 704, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных % за устройство зарядное портативное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 779, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г, исковые требования Фаизова М.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу Фаизова М.Ф. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фаизова М.Ф. к ПАО "ВымпелКом" -отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда РБ, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с необоснованным снижением размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда РБ не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Файзова М.Ф. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя, удовлетворено частично; расторгнут договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" С/Н: N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Файзовым М.Ф. и ПАО "Вымпелком"; С ПАО "Вымпелком" в пользу Файзова М.Ф. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 64990 руб, убытки, а также неустойка:

- за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб, - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку силиконовую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 руб.;

- неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9535 руб.;

- неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за устройство зарядное портативное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490 руб.;

Также указанным решением суда взысканы: компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 87, 58 руб, штраф в размере 62010 руб, расходы на оплату представительских услуг в размере 12000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки производится с момента либо окончания срока, предусмотренного законом для удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Фаизова М.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что период неустойки определен судом правильно, с учетом заявленных истцом требований и даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно учтено ходатайство ответчика и обоснованно снижен размер неустойки до 9000 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 1 000 руб. за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание стоимость товара в размере 64 990 руб, ранее взысканную вступившим в законную силу решением суда сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 35 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за чехол-накладку силиконовую в размере 490 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки в размере 9535 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за устройство зарядное портативное в размере 1490 руб, штрафа в размере 62 010 руб, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 851 649, 50 руб. являются явно несоразмерными сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно согласился с выводами суда первой инстанции о снижении общего размера неустойки до 10 000 руб.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаизова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Калиновский А.А.