Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14346/2022[88-15402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Рустема Минигалеевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Гильманова Ильнура Ильгизовича к Каримову Рустему Минигалеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов И.И. обратился в суд с иском к Каримову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Каримов Р.М, совершил столкновение с легковым автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N собственником которого является Гильманов И.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, а в ходе административного расследования не удалось установить личность водителя и выяснить застрахована ли его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования, названные условия исключили возможность обращения истца за компенсацией причиненного ущерба в АО СО "Талисман", застраховавшего ответственность истца. По информации сайта РСА следует, что на дату ДТП 6 октября 2020 г, период использования транспортного средства ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, не активен. Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составляет 211 100 руб. Гильманов И.И. просил взыскать с Каримова Р.М. материальный ущерб в размере 211 100 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 320, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 418, 32 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г, исковые требования Гильманова И.И. удовлетворены частично. Взыскано с Каримова Р.М. в пользу Гильманова И.И. в возмещение ущерба - 211 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5311 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, почтовые расходы - 738, 42 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО13 которого суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От Каримова Р.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. в 21 час 00 минут возле "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Каримов Р.М, совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н290ММ102, принадлежащим на праве собственности Гильманову И.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Киньябаева В.Ф. от 5 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях неустановленного водителя имеется нарушение требований п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ст.ст.12.15 ч.1, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Розыскные мероприятия по установлению личности водителя положительных результатов не дали.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 6 октября 2020 г, составленной инспектором ДПС Газиевым 3.3, объяснениями Гильманова И.И.

Из ответа ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что собственником транспортного средства ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, является Каримов Р.М.

На момент ДТП, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства Каримова Р.М. застрахована не была.

Из экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 211 100 руб, с учетом износа составляет 128 400 руб.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб, что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ

Каримов Р.М. в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что является собственником транспортного средства ГАЗ N. В день ДТП находился на рабочей вахте. Гадельшин Р.Ш. транспортное средство угнал и совершил аварию. Данная информация ему стала известна от Игнатюка В.С, который позвонил ему на работу и сказал, что Гадельшин Р.Ш. взял машину без спроса и совершил ДТП. Данное транспортное средство он передавал в пользование Игнатюку В.С. для уборки сена, но не Гадельшину Р.Ш. С Игнатюком В.С. был заключен договор на использование техники. По приезду с вахты, заявление об угоне не писал, т.к. Гадельшин Р.Ш. обещал рассчитаться с потерпевшим. Причиненный ущерб должен возмещать Гадельшин Р.Ш.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с собственника автомобиля ГАЗ N государственный регистрационный знак N, - Каримова Р.М. в пользу Гильманова И.И. ущерб в размере 211 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 738, 42 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя доводы жалобы о неверном установлении вины Каримова Р.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о противоправном завладении Гадельшиным Р.Ш. транспортным средством ГАЗ 33507, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО14 от 1 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гадельшина Р.Ш. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из ответа на запрос от Отдела МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящий момент отказной материал N находится в межрайонной прокуратуре.

Таким образом, обстоятельств противоправного завладения автомобилем Гаделышиным Р.Ш. судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, установлено, что с заявлением об угоне транспортного средства ГАЗ N Каримов Р.М. обратился в органы внутренних дел только 18 мая 2021 г, то есть через 7 месяцев после происшествия и фактически через месяц после предъявления настоящего иска в суд, при этом в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент ДТП Каримов Р.М. являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ N, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Гадельшиным Р.Ш. не установлены. Между тем, сам по себе факт управления Гадельшиным Р.Ш. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Также судами установлено, что заключенный 10 апреля 2020 г. между Каримовым Р.М. и Игнатюком В.С. договор аренды транспортного средства прекратил свое действие, 20 августа 2020 г. Каримов Р.М. получил от Игнатюка В.С. данный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Рустема Минигалеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи