Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14351/2022[88-15475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гафурова Рустема Фаритовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5899/2021 по иску Какаулина Дениса Вячеславовича к Гафурову Рустему Фаритовичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заслушав пояснения ответчика Гафурова Р.Ф. и представителя истца Какаулина Д.В, по доверенности Шматковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Какаулин Д.В. обратился в суд с иском к Гафурову Р.Ф. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 933 000 руб, неустойки в размере 1 485 800 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2020 г. между сторонамизаключен договор подряда N 10 на выполнение работ по изготовлению имонтажу столярных изделий и мебели согласно спецификации и приложению в соответствии с дизайн-проектом квартиры заказчика.

Истцом обязательства по оплате работ по договору выполнены в полномобъеме, однако ответчик в нарушение условий договора принятые на себяобязательства не исполнил, в связи с чем 20 декабря 2020 г. истец обратился спретензией об исполнении обязательств по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком безудовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнутдоговор подряда N10 от 21 мая 2020 г, заключенный между Какаулиным Д.В. и Гафуровым Р.Ф, с Гафурова Р.Ф. в пользу Какаулина Д.В. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 933 000 руб, неустойка в размере 933 000 руб, компенсация морального вреда в размер 5 000 руб, штраф в размере 935500 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 094 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 036 руб. На Какаулина Д.В. возложена обязанность по возврату Гафурову Р.Ф. частично смонтированные столярные изделия и мебель по договору подряда N10 от 21 мая 2020 г. за счет ответчика в течение 30 дней со дня полного получения денежных средств, взысканных в пользу истца настоящим решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гафуров Р.Ф. просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд не принял в качестве доказательств выполнения работ, подтверждающие закупку материалов для мебели: накладные, платежные поручения, которые свидетельствуют о производстве работ, а также не допросил свидетелей. Указывает, что он не был готов к назначению экспертизы в суде первой инстанции, не мог оплатить ее в связи с отсутствием денежных средств. При возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у него будет возможность заявить ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Указывает также, что суды не учли введенные ограничения на период действия режима самоизоляции, что на предприятиях по фурнитуре мебели, изменился режим работы, сократилась численность работников, некоторые прекратили свою деятельность. Ссылается на то, что нарушение сроков исполнения обязательства связано с новой коронавирусной инфекцией. Считает, что ограничительные меры можно рассматривать как чрезвычайные. Также ссылается на то, что в связи со сложившейся обстановкой он сделал заказчику значительную скидку 700000 руб, хотя его работа оценивалась в 2 200 000 руб. и заказчик на это согласился. Указывает, что фурнитура заказа была установлена и произведен монтаж мебели, что истец самовольно разобрал мебель перед осмотром помещения, что осмотр помещения производился формально и производился всего лишь 5 минут, он опоздал на осмотр, считает, что 5 минут, никак не могли повлиять на данный акт осмотра помещения, он был лишен участия в осмотре. Также ответчик ссылается на то, что 01.02.2021г. он прекратил свою предпринимательскую деятельность. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки и штрафа, обсудить вопрос о их несоразмерности. Указывает, что суд лишил его права на их снижение и не учел, имеющегося несовершеннолетнего ребенка у него на иждивении.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы ответчик Гафуров Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доверенности Шматкова Е.А... возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 мая 2020 г. между Какаулиным Д.В. и ИП Гафуров Р.Ф. заключен договор подряда N 10 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий и мебели согласно спецификации и приложению в соответствии с дизайн-проектом квартиры Заказчика.

На момент заключения договора и его исполнения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и сведения о прекращении деятельности в ЕГРП внесены 1 февраля 2021 г.

Согласно п.1.2 Договора работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.5 настоящий Договор действует с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты и до момента полной оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком.

Согласно пп. а п.2.2.2 Договора Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору качественно и в надлежащие сроки; пп.б передать результат работ Заказчику по акту выполненных работ.

Согласно п.3.1 Договора Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в эскизе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 Договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 1 485 800 руб, срок изготовления по настоящему договору составляет 48 рабочих дней.

Согласно п.4.1 Договора оплата производится в два этапа: 1 этап: Заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 900 000 руб. в течении 2 (двух) дней. 2 этап: расчет за готовые и окрашенные изделия с монтажом на объекте 585 800 руб.

Согласно п.4.4 Договора Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается Заказчиком Подрядчику в течении 2 календарных дней после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта.

Согласно п.5.1 Договора приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течении 3 дней после получения им сообщения Подрядчика о выполнении всего комплекса работ.

Согласно п. 5.2 Договора сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приема выполненных работ, который составляется в свободной форме и подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе и акт подписывается другой стороной.

Истцом и ответчиком согласована спецификация по видам работ (приложение N 1 к Договору) от 21 мая 2020 г, согласованы размеры мебели и расположение в квартире.

Истцом обязательства по оплате работ по Договору выполнены, что подтверждается квитанциями N 387935 от 21 мая 2020 г. на сумму 900 000 рублей и квитанцией N 387945 от 6 апреля 2021 г. на сумму 33 000 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполнил.

20 декабря 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику об исполнении обязательств по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлено частичное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда. Так из акта осмотра помещения, составленного истцом 8 июля 2021 г. с предварительным уведомлением ответчика о дате и времени проведения осмотра, фотографий, сделанных при осмотре следует, что в квартире истца произведен частичный монтаж изделий, указанных в спецификации к договору подряда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин у ответчика для невыполнения определенных договором работ, длительное неисполнение договора подряда повлекло утрату интереса к его исполнению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных сумм по договору подряда в размере 933000 руб. с возложением на истца обязанности по возврату частично смонтированных столярных изделий и мебель по договору подряда за счет ответчика в течение 30 дней со дня полного получения денежных средств, взысканных в пользу истца настоящим решением суда.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку в размере стоимости заказа - 933 000 руб, отметив, что заявленная истцом неустойка в большем размере превышает стоимость заказа.

Установив факт неисполнения ответчика в полном объеме взятых на себя обязательств по договору подряда, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для невыполнения определенных договором работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Раасматривая доводы ответчика о наличии уважительных причин просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции отметил, что факт неисполнения Гафурова Р.Ф. в полном объеме взятых на себя обязательств по договору подряда установлен, а при отсутствии доказательств наличия уважительных причин у подрядчика для невыполнения определенных договором работ, с учетом претензии об исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, проанализированы все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе накладным на строительные материалы, платежным поручениям, подтверждающим закупку строительных материалов и им дана надлежащая правовая оценка.Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, судом апелляционной инстанции был признан не обоснованным, поскольку заявлений о снижении неустойки от ответчика суду первой инстанции не поступало.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок из-за ограничительных мер, введенных в связи с наличием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на момент заключения контракта - 21 мая 2020 г. меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции уже действовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка

Довод кассационной жалобы ответчика о непринятии судами доказательств выполнения работ и наличии неисследованных свидетельских показаний связан с несогласием кассатора с выводами суда и направлен на переоценку доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы в полном объеме по договору им не выполнены.

Доводы о наличии уважительных причин невыполнения обязательств, а именно введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, также направлены на переоценку остановленных судами обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того судами установлено, что договор сторонами был заключен уже в период введенных ограничений, в связи с чем являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик при заключении договора имел возможность оценить характер, объем работ и возможные риски влекущие для него правовые последствия.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также не находят своего подтверждения доводы ответчика об обязанности суда первой инстанции при рассмотрении дела снизить размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем деле было установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлял. Сад апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил. Доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Прекращение ответчиком предпринимательской деятельности с 01.02.2021 года не является основанием для освобождения его от уплаты штрафа и начисления неустойки, поскольку суд, установив факт нарушения ответчиком, который вступил в договорные отношения с истцом, будучи индивидуальным предпринимателем, прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о регулировании сложившихся отношений Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что на момент разрешения спора он утратил статус индивидуального предпринимателя, неустойка могла быть снижена судами без заявления, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку примененная санкция была связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и соответствующими рисками, а значит могла быть уменьшена только по заявлению такого лица.

Доводы о предоставлении истцу значительной скидки не соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы о том, что акт составлен истцом в его отсутствие не имеют по делу правового значения, поскольку ответчик не оспаривал, что все работы в полном объеме в срок предусмотренный договором он не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Рустема Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.