Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14365/2022[88-15495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набатова О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N2-5637/2021 по иску Набатова О.А. к АО УК "Жилстройэксплуатация" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатов О.А. обратился в суд с иском к АО УК "Жилстройэксплуатация" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся управляющей компанией в отношении МКД, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, не удовлетворил заявление истца о предоставлении для ознакомления Журнала, содержащего сведения показаний общедомовых приборов учета.

Основываясь на вышеизложенном, истец Набатов О.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Набатова О.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что нарушение его права на испрашиваемую информацию явилось следствием исключительного бездействия ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Набатов О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Набатов О.А. обратился в АО УК "Жилстройэксплуатация", осуществляющее управление данным домом, с запросом, в котором просил предоставить ему для ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета журналы с такими сведениями за три предшествующих настоящему требованию года. При этом в запросе Набатов О.А. указал свой адрес - "адрес", иного адреса помещения (жилого дома), в отношении которого он просит представить журналы учета, заявитель не указал.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО УК "Жилстройэксплуатация" попросила Набатова О.А. уточнить, с какими сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета истцу необходимо ознакомиться.

Набатов О.А. свой запрос не уточнил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика истцу было предложено явиться и ознакомиться с журналами, содержащими сведения общедомовых приборов учета, на что истец ответил отказом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком права истца на получение письменной информации, виновных действий (бездействия) ответчика в судебном заседании не установлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Набатова О.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из материалов дела следует, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении возможности ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных приборов учета, напротив, в ответе на запрос просил уточнить содержание запроса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набатова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Калиновский А.А.