Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14370/2022[88-15477/2022]

Дело N 88- 15477/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1463/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюлькиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 29.05.2015г. за период с 21.08.2015г. по 02.12.2018г. (далее - кредитный договор).

Требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 16 000 руб. сроком погашения до 29.05.2016г. под 39% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 02.12.2018г. в размере 29 519, 38 рублей, из которых сумма основного долга 13 588, 43 рублей, проценты - 2 778, 70 рублей, неустойка - 13 152, 25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1 085, 58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 22 ноября 2021г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюлькиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 22 ноября 2021г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, что срок исковой давности приостанавливается, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела, что истец направил претензию ответчику 04 апреля 2018 года. Также указывает, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был издан и срок исковой давности был приостановлен на период действия судебного приказа. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29.05.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тюлькиной JI.A. заключен кредитный договор N 705-39215111 -810/15ф о предоставлении заемщику - Тюлькиной Л.А. кредитных денежных средств на сумму 16 000 руб. со сроком возврата кредита 29.05.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

По условиям кредитного договора не позднее 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, определенного графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

05.04.2018г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 29.05.2015г.

12 августа 2015 г. приказом Банка России N СЩ-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 13588, 43 руб. - основной долг, 2778, 7 руб. -проценты.

Согласно выписке по лицевому счету, последняя операция по внесению денежных средств Тюлькиной JI.A. осуществлена 20.07.2015г.

25.11.2019г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тюлькиной Л.А, на основании которого 09.12.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тюлькиной Л.A. задолженности по кредитному договору Nф от 29.05.2015г.

Определением мирового судьи от 13.08.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 07.07.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 199, 200, 207, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", условиями кредитного договора Nф от 29 мая 2015 года установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, ежемесячными платежами, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы банка о продлении срока исковой давности с учетом срока действия судебного приказа судом апелляционной инстанции учтены, правовые нормы ст. 204 Гражданского кодекса РФ при расчете срока исковой давности судом апелляционной инстанции применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбаанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова