Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14374/2022[88-15450/2022]

Дело N 88- 15450/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1511/2021 по иску Гришина Сергея Владимировича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за массажную накидку "Medisana МС 825" в размере 16 930 руб. 00 коп, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 23.10.2021г. по 20.12.2021г. в размере 9 988 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2021г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд принял отказ Гришина С.В. от исполнения договора купли-продажи массажной накидки "Medisana МС 825", заключенного между ним и ООО "Ситилинк" 09.07.2020г.; взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Гришина С.В. денежные средства, уплаченные за массажную накидку "Medisana МС 825" в размере 16 930 руб, неустойку за период с 23.10.2021г. по 20.12.2021г. в размере 9 988 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 959 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 977 руб. 20 коп. Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, 10.09.2021г. в информационной базе ответчика произошел технический сбой, вследствие чего истцу было ошибочно выслано СМС-уведомление о завершении гарантийного обслуживания и возможности получения массажной накидки, указанное не соответствовало действительности и подтверждается ее отсутствием на точке выдачи в момент обращения истца. Ссылается на то, что по результатам проведенной предшествующему гарантийному обслуживанию проверки качества было установлено, что причиной возникновения заявленного недостатка истцом стало повреждение, возникшее вследствие удара либо падения (акт проверки качества от 30.09.2021г.), поэтому ответчик не приступал к устранению недостатков, на требования истца, изложенные в претензии от 12.10.2021г, ответил отказом. Считает выводы судом о превышении сроков устранения недостатков не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 09 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в магазине ООО "Ситилинк", расположенном по адресу: РТ, "адрес", массажную накидку "Medisana МС 825" по цене 16 930 руб, что подтверждается товарным чеком U6454604 от 09.07.2020 г. Срок гарантии на товар установлен 3 (три) года.

В ходе эксплуатации товара появились посторонний шум и заклинивание массажных роликов в верхнем положении, в связи с чем 27 августа 2021 г. данная массажная накидка "Medisana МС 825" передана на проверку качества. Срок завершения проверки установлен - 11.10.2021г, т.е. 45 дней.

10.09.2021г. истцу пришло CMC-оповещение о том, что он может забрать товар по адресу: РТ, "адрес". В тот же день он пришел за товаром, которого по указанному адресу не оказалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сотрудником ООО "Ситилинк" истцу был выдан новый заказ-наряд на проверку массажной накидки "Medisana МС 825" от 10.09.2021г. Истец в данном документе не расписывался 27.08.2021г.

12.10.2021г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть деньги за товар в размере 16 930 руб. в связи с некачественным товаром, а также в связи с невозвращением ему товара по истечении 45 дней после принятия его в ремонт ответчиком. Претензия была получена сотрудником ответчика в тот же день.

На претензию истца от 12.10.2021г. ему было сообщено о нарушении им правил эксплуатации товара, однако о том, где ему можно забрать товар нигде сообщено не было.

Руководствуясь положениями статей 454, 456-457, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворяя искровые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за массажную накидку "Medisana МС 825" в размере 16 930 руб. 00 коп, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства возврата истцу массажной накидки по окончании 45 дневного срока ремонта, что срок ремонта ответчик нарушил. Установив факт нарушения прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда. Установив, что требования претензии потребителя не исполнены, взыскал неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по истечении 45 дней после приема товара на проверку качества, товар истцу не возвращен, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу массажной накидки "Medisana МС 825" в установленный срок. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика, что он был лишен возможности выразить позицию по сумму заявленной неустойки и штрафа.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют правовым нормам статей 309, 310, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 32, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судами установлено, что ответчик не выполнил ремонт товара при обращении истца в гарантийный срок. В связи с нарушением сроков ремонта истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи товара.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами о приемке товара ответчиком для проведения ремонта и невозврата товара истцу.

Доводы заявителя жалобы о наличии в товаре эксплуатационного недостатка со ссылкой на акт проверки качества от 30.09.2021г. обоснованно не были приняты во внимание судами, поскольку из указанного акта видно, что в г. Москва был проверен товар массажная накидка (без указания идентификационных признаков) принадлежащий клиенту - Сеть Компьютерных Клиник, а не Гришину С.В.

Истец при рассмотрении дела указывал, что о проверке качества его ответчик не извещал.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении 45 дневного срока устранения недостатков являются верными. Доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства ООО "Ситилинк" материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова