Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3514 Заявление о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и предписания не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3514
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Южно-Курильский Докер": Комлев СВ., представитель по доверенности от 12.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 15.02.2008, постановление от 22.05.2008 по делу N А 59-4216/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Южно-Курильский Докер" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения от 27.09.2007 и предписания от 24.09.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) по делу N 322 в порядке ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции"

При рассмотрении дела принимали участие в качестве заинтересованных лиц ЗАО МПК "Купец" и Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ".

Решением суда от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, заявление МУП "Южно-Курильский Докер" удовлетворено. Признаны недействительными вышеназванные решение и предписание по делу N 322 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области как несоответствующие ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом суд исходил из того, что Управление не доказало нарушение Предприятием ч. 1 ст. 10 названного закона.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления, в которой оно просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматривая предоставление причальной стенки и проезд по пирсу автотранспорта как сдачу пирса в аренду, Предприятие фактически навязывает ЗАО МПК "Купец" не запрашиваемую услугу. Тем самым Предприятие препятствует хозяйственной деятельности ЗАО МПК "Купец" по погрузке металлолома на борт судна ГШ-16 силами экипажа.

Считает, что злоупотребление Предприятия выразилось в отказе ЗАО

МПК "Купец" в постановке судна к причалу и предоставлении проезда по пирсу в случае неоплаты счета за аренду пирса N 5, в то время как все работы и услуги, связанные с погрузо-разгрузочными работами и не перечисленные в разделе 2 Положения о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в МУП "Южно-Курильский Докер", утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.07.2005 N 312-т/5, оплачиваются по договорным тарифам.

Предприятие представило возражения на кассационную жалобу. Считает, что Управление своими решением и предписанием обязывают его предоставлять свои производственные мощности (причальную стенку, пирс) для хозяйственной деятельности с целью получения прибыли другому хозяйствующему субъекту - ЗАО МПК "Купец", в результате чего создаются преимущества для хозяйственной деятельности одного юридического лица перед другим.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что рядом с Предприятием находятся пирсы ООО "Якорь", ООО "Южно-Курильский рыбокомбинат". ЗАО МПК "Купец" ставит судно у пирса Предприятия на 2, 10, 15 суток, в связи с чем для защиты интересов Предприятия был введен тариф "аренда пирса", который взимается при стоянке судна у пирса с целью производства грузовых работ силами и средствами судна при наличии соглашения с портпунктом. Право применения Предприятием тарифов на прочие услуги, не подлежащие государственному регулированию, предусмотрено Приказом ФСТ от 19.06.2005 N 312-т/5.

Согласно решению и предписанию УФАС по Сахалинской области Предприятие обязано предоставить свои основные средства другой коммерческой организации для получения прибыли и выполнения работ и оказания услуг, отстраняя тем самым МУП "Южно-Курильский Докер" от выполнения задач его уставной деятельности и целевого назначения имущества.

Поэтому Предприятие, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение представителя Предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению ФСТ России от 27.05.2004 N 28-т/6 МУП "Южно-Курильский Докер" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, а в соответствии с приказом Управления от 30.03.2006 N 28-П включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (транспортная обработка грузов).

В адрес антимонопольного органа 02.07.2007 поступило заявление ЗАО МПК "Купец" в связи с отказом Предприятия в постановке судна ГШ-16 к причалу и в даче разрешения на самопогрузку металлолома силами и средствами экипажа на борт судна.

При рассмотрении дела N 322, возбужденного по заявлению ЗАО МПК "Купец" в отношении Предприятия по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов заявителя в связи с отказом в постановке судна ГШ-16 к причалу и в даче разрешения на самопогрузку металлолома силами и средствами экипажа на борт судна антимонопольным органом установлено, что Предприятие предложило взять пирс в аренду для осуществления погрузки судна своими силами и средствами и выставило ЗАО МПК "Купец" счет от 27.07.2007 N 419 на оплату 111224 руб, 50 коп., из которых 104312 руб. за аренду пирса в соответствии с тарифом, введенным приказом от 29.06.2007 N 56-хоз,

По результатам рассмотрения дела и расценив действия Предприятия, обязывающие производить оплату за аренду пирса N 5 и отказ в постановке судна к пирсу в случае неоплаты, как препятствующие хозяйственной деятельности ЗАО МПК "Купец" по самопогрузке металлолома на борт судна ГШ-16 силами экипажа, и ущемляющими интересы данного хозяйствующего субъекта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Предприятие своими действиями нарушает ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и принял решение и выдал предписание о прекращении названного нарушения.

Считая решение и предписание Управления не соответствующими ФЗ "О защите конкуренции", МУП "Южно-Курильский Докер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что Управление не доказало наличие в действиях Предприятия признаков нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.07.2005 N 312-т/5 для Предприятия утверждены тарифы на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги и Положение о порядке их применения, согласно п. 2.5 которого все работы и услуги, связанные с погрузо-разгрузочными работами и не перечисленные в разделе 2, оплачиваются по договорным тарифам. Приказом Предприятия от 22.03.2007 N 30-хоз утверждены тарифы на прочие услуги заявителя, в том числе за аренду пирса N 5, который согласно Порядку применения данных тарифов подлежит учету при стоянке судна у причала с целью производства грузовых работ силами и средствами судна при наличии соглашения с портпунктом по объему и времени использования основных средств.

В этой связи суд сделал вывод о правомерности применения Предписания вышеназванных тарифов и выставления Предприятием счета от 27.07.2007 N 419.

С учетом изложенного и установив отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях МУП "Южно-Курильский Докер", суд признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Поэтому отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом требований названного закона. В противном случае имело бы место ограничение, ущемление интересов Предприятия.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актом и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что определением от 04.08.2007 на основании ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2008, постановление от 22.05.2008 по делу N А59-4216/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.