Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14402/2022[88-15353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Николаева И.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тагирова З.М, Тагиров Р.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцам квартира, застройщиком которой является ответчик имеет различные недостатки, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты"

Ответчик в добровольном порядке претензию о возмещении стоимости устранения недостатков не удовлетворил.

Определив стоимость устранения недостатков на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Тагирова Р.Р.: стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение почтовых расходов - "данные изъяты", штраф; в пользу Тагировой З.М.: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", в возмещение почтовых расходов - "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Тагировой Зульфии Маратовны стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Тагирова Рузиля Ришатовича стоимость устранения недостатков в размере стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, заявители полагают, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, уменьшил размер расходов на оказание юридической помощи и размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи заключенного между Якуповым Н.Г. и Тагировой З.М, Тагировым Р.Р. истцами была приобретена квартира по адресу: Республика Башкортостан, "адрес". Застройщиком квартиры является ответчик.

В процессе эксплуатации были выявлены различные недостатки квартиры, делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению специалиста Джаноян А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АльфаСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение имеет недостатки, являющиеся результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 7 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и исходил из того, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность по их устранению следует возложить на застройщика.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф; в пользу Тагировой З.М. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", в возмещение почтовых расходов - "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком и правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая заявленную истцом неустойку со "данные изъяты". до "данные изъяты" суд первой инстанции указал, что размер заявленной неустойки составляет "данные изъяты" годовых и превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, а также показателям инфляции в спорный период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижая размер неустойки, суд необоснованно нарушил права истца, не подтверждается материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры ненадлежащего качества.

Также являются несостоятельными доводы автора жалобы о том, что мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора со стороны ответчика заявлено не было. Согласно представленному ответчиком письменному отзыву на иск, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. такое ходатайство представителем ответчика было заявлено и рассмотрено судом с мотивированным изложением выводов, положенных в основу постановленного судебного решения.

Ссылки кассатора на иную судебную практику при рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда (до "данные изъяты" в пользу каждого истца), также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при его определении судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, определенный размер соответствует степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оказание юридической помощи определены в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты". до "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суды нижестоящих инстанций разрешили вышеуказанные требования в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: В.Н. Бугаева

И.В. Николаев