Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14440/2022[88-15863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Максима Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1079/2021 по иску Панова Максима Валентиновича к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Кадыкова А.А. (доверенность от 1 января 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов М.В. обратился в суд к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца JAGUAR, государственный номер N, по вине водителя МАН, государственный номер N Ростова В.А.

АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита по договору ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. У виновника ДТП Ростова В.А. на момент ДТП имелся полис страхования гражданской ответственности перевозчика N, лимит ответственности по которому составляет 2 500 000 руб.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины JAGUAR, государственный номер N с учетом износа на дату ДТП составила 879 229 руб.

Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 479 229 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора - 50% от присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду ошибочного толкования судами условий заключенного договора.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кадыкова А.А, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 31 января 2019 года между АО "СК "ПАРИ" и ИП Малофеев В.В. заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N, согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 которого страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда Выгодоприобретателям в связи с осуществлением Страхователем перевозок опасных грузов, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в результате внезапных, неожиданных, идентифицированных и ненамеренных (аварийных) событий.

Согласно настоящему договору застрахована ответственность страхователя в процессе осуществления деятельности в качестве перевозчика при осуществлении перевозок транспортными средствами, указанными в списке транспортных средств, осуществляющих перевозки (приложение N 2 к Договору), среди которых указана автомобиль МАН, государственный номер N.

16 июня 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JAGUAR, государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и МАН, государственный номер N, под управлением Ростова В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАН, г/н N, под управлением Ростова В.А, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомашиной JAGUAR, государственный номер N.

14 ноября 2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты по факту ДТП, поскольку деятельность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ИП Малофеева В.В, как владельца транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер N, была приостановлена. 18 декабря 2019 года Панову М.А. АО "АльфаСтрахование" была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

18 марта 2020 года Панов М.А. в лице представителя Шведкой О.В. обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 31 января 2019 года N.

9 сентября 2020 года АО "СК "ПАРИ" письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

16 сентября 2020 года заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору страхования в размере 479 299 руб. 23 сентября 2020 года АО "СК "ПАРИ" письмом N в ответе на претензию уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по основаниям, ранее указанным в письме от 9 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что из буквального толкования условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика о 31 января 2019 года N, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что страховщик возмещает выгодоприобретателю ущерб за утраченный или поврежденный груз, либо ущерб, причиненный третьим лицам именно перевозимым грузом, а не наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства. При этом выгодоприобретателями по данному оговору являются грузовладельцы, грузоотправители или иные лица, имеющие интерес к утраченному грузу, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательство АО "СК "ПАРИ" по выплате страхового возмещения Панову М.В.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования гражданской ответственности перевозчика N от 31 января 2019 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Ответственность страхователя считается застрахованной и требование по возмещению ущерба подлежит удовлетворению только в отношении следующих грузов: нефть и нефтепродукты (пункт 3.4 Договора).

Таким образом, в силу прямого указания на то в договоре страхования, ответственность виновника ДТП по спорному договору страхования была застрахована только в отношении следующих грузов: нефть и нефтепродукты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь