Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14453/2022[88-15426/2022]

УИД 73MS0015-01-2021-000767-85

Дело N88-15426/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Митягина Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-505/2021 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Митягиной Анне Ильиничне, Митягину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, по встречному иску Митягиной Анны Ильиничны, Митягина Николая Александровича к публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ" о признании незаконным начислений, об обязании ответчиков аннулировать задолженность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Митягиной А.И, Митягина Н.А. в пользу ПАО "Т Плюс" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 по 31 марта 2020 г. в размере 31462, 53 руб, пени за период с 11 марта 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 1000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Митягиной А.И, Митягина Н.А. к ПАО "Т Плюс", ООО "РИЦ" о признании незаконным начислений, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении встречных исковых требований Митягиной А.И, Митягина Н.А. к ПАО "Т Плюс", ООО "РИЦ" об обязании ответчиков аннулировать задолженность отказано.

26 июля 2021 г. Митягиным Н.А. подано заявление в том числе о вынесении дополнительного решения о разрешении требований Митягиных по суммам денег, которые суд отказал в иске ПАО "Т Плюс" по всем месяцам о расчетам по каждому месяцу (т.1 л.д.141-143).

Определением мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Митягина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Митягин Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Митягина Н.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Митягина Н.А. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения поскольку соответствующие требования предметом судебного разбирательства не являлись.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Митягина Н.А. о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводом которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что требования о суммах денег, которые суд отказал в иске ПАО "Т Плюс" по всем месяцам и с расчетом по каждому месяцу, предметом судебного разбирательства не являлись.

Так, в соответствии с положением статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в частной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягина Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова