Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14460/2022[88-15422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Пияковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайлова Игоря Геннадьевича, Садыкова Радика Римовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3872/2021 по иску Садыкова Радика Римовича к Данилову Евгению Анатольевичу об истребовании из владения заложенного имущества автомобиля "данные изъяты" заложенного по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Михайлова Игоря Геннадьевича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Волковой Г.В. недействительным.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Данилову Е.А. об истребовании из владения заложенного имущества автомобиля.

В обоснование требований указано, что Кировским районным судом г. Уфы в 2016 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Михайловым И.Г. и Садыковым Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога на спорный автомобиль. Права залогодержателя Садыкова Р.Р. зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ

После вступления определения суда в законную силу, Садыков Р.Р. обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Регистрацию автомобиля осуществить не удалось, поскольку наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В последующем в 2018 г. судебными приставами Кировского РОСП г. Уфы автомобиль изъят во исполнение решения Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что на основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Кировского районного суда г. Уфы по делу N, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество должно находиться у него. В настоящее время, заложенное имущество находится во владении ответчика, поскольку автомобиль в дальнейшем передан судебным приставом-исполнителем в ООО "Русфинанс Банк". Затем автомобиль сменил несколько владельцев, что подтверждается историей регистрации на сайте ГИБДД. Так как залог в пользу Садыкова Р.Р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогового имущества, все последующие покупатели данного автомобиля считаются извещенными о его наличии.

Ссылаясь на изложенное, Садыков Р.Р. просил истребовать из владения имущество: автомобиль "данные изъяты", заложенное по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела третье лицо Михайлов И.Г. обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Волковой Г.В. и все последующие договора недействительными. В обоснование требований указаны аналогичные обстоятельства изложенным Садыковым Р.Р. в иске. Полагает, что передача автомобиля банку незаконна. Банк, передавая автомобиль Волковой Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указал в договоре, что транспортное средство никому не продано, не заложено.

Михайлов И.Г. просил признать передачу автомобиля судебными приставами-исполнителями банку незаконной, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Русфинанс Банк" и Волковой Г.В. недействительным, как и все последующие договора.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Р. к Данилову Е.А. об истребовании из владения заложенного имущества автомобиля "данные изъяты" заложенного по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Михайлова И.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Волковой Г.В. недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов И.Г, Садыков Р.Р. просили отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неверную оценку судами представленных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 г. по делу N2-1436/2015 с ФИО6 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 570 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины 13 892 руб. 85 коп. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Михайлову И.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 479 100 руб.

Исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя по Рассказовскому и "адрес"м "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор N-Ф, по которому ФИО6 предоставлен кредит на сумму 731 568 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19%. В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО6 заключён договор залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пункта 1 раздела 1 указанного выше договора, ФИО6 (залогодатель) предоставил ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателю) в залог транспортное средство модель "данные изъяты"

Судом установлено, что ФИО6 в отсутствие согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" произвёл отчуждение предмета залога, который оказался в собственности Михайлова И.Г. Из решения Рассказовского районного суда Тамбовской области следует, что между ФИО6 и Михайловым И.Г. заключён договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 продал Михайлову И.Г. автомобиль "данные изъяты", находившийся в залоге.

Судебные инстанции оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему гражданскому делу требований истца и третьего лица.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции рассматриваемые кассационные жалобы не содержат, так как отчуждение заложенного имущества в пользу третьего лица не является основанием для прекращения залога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу и на него может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правильно не усмотрели правовых оснований для признания права залога банка прекращенным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Михайлова Игоря Геннадьевича, Садыкова Радика Римовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Н.А. Пиякова