Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14461/2022[88-15418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1505/2021 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Гариповой (Ильиной) Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (АО Банк "Северный морской путь", банк) обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гариповой (Ильиной) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гариповой (Ильиной) М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 132 280 руб. Ответчик взяла обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, на претензию о досрочном возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств не отреагировала.

АО Банк "Северный морской путь" просило взыскать с Гариповой (Ильиной) М.А. задолженность по кредитному договору в размере 352 433 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 724 руб. 34 коп, а также проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично. С Гариповой (Ильиной) М.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 48 152 руб. 90 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 121 825 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 243 руб. 14 коп, а также проценты в размере 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения суда). В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 28% годовых по день расторжения кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Гариповой (Ильиной) М.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на просроченный основной долг в размере 121 825 руб. 38 коп, расходов по оплате госпошлины 3 243 руб. 14 коп, а также процентов в размере 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с Гариповой (Ильиной) М.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 42 073 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 721 руб. 43 коп. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гариповой (Ильиной) М.А. без удовлетворения. Взысканы с АО Банк Северный морской путь" в пользу Гариповой (Ильиной) М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Кассационным определением судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления АО Банк "Северный морской путь" к Гариповой (Ильиной) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе АО Банк "Северный морской путь" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО Банк "Северный морской путь", Гарипова (Ильина) М.А. будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Ильиной (после заключения брака Гариповой) М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 133 280 руб. сроком на 1 826 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) под 28% годовых. Ильина (Гарипова) М.А. приняла обязательства возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты в соответствии с графиком. Согласно представленной истцом выписке ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании с Ильиной (Гариповой) М.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 501 руб. 84 коп. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ильиной М.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМИ Банк" задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, и с учетом применения срока исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком, удовлетворил исковые требования в вышеприведенном размере.

Суд второй инстанции, отменяя решение районного суда, установив, что с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по прошествии, трёх лет после отмены судебного приказа о взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022г, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N66-КГ21-8-К8)).

Суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об обращении банка с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Н.А. Пиякова