Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14463/2022[88-15550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Питропова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании договора страхования действующим, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Жуковой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питропов Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о признании договора страхования действующим, указав в обоснование требований, что 20 октября 2020 г. им был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N N на транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак А N. 6 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак А N и Тойота государственный регистрационный знак А 218 ЕВ 163, в котором виновным признан водитель Рено Логан. 15 апреля 2021 г. от потерпевшей в ДТП Бессоновой И.Ю. получена информация о том, что договор ОСАГО серии ХХХ N N досрочно прекращен страховщиком ООО "СК "Согласие". 16 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении данной ситуации. 27 мая 2021 г. истец получил уведомление о расторжении данного договора. ООО "СК "Согласие" расторгло договор страхования, ссылаясь на то, что истцом предоставлены ложные или не полные сведения (п. 1.15. Правил страхования), а именно на транспортное средство Рено Логан имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец ссылался на то, что уведомление о расторжении договора ОСАГО он получил только 27 мая 2021 г, которое было направлено по месту его жительства по адресу: "адрес", при этом ранее ответчиком 20 февраля 2021 г. на его имя было направлено уведомление о расторжении договора по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", однако, адрес был указан неверно, и данное уведомление им не было получено. С учетом уточнений, истец просил признать договор ОСАГО серии ХХХ N, заключенный 26 октября 2020 г. года между ООО "СК "Согласие" и Питроповым Ю.П, действительным на 27 мая 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, договор ОСАГО серии ХХХ N, заключенный 26 октября 2020 г. между ООО "СК "Согласие" и Питроповым Ю.П, признан действительным на 27 мая 2021 г.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что договор ОСАГО серии ХХХ N, заключенный 26 октября 2020 г. между ООО "СК "Согласие" и Питроповым Ю.П, прекращен страховщиком досрочно, о чем направлено истцу уведомление по адресу, указанному в заявлении. Риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному адресу несет сам истец. Уведомление было направлено в точном соответствии с адресом, указанным заявителем, и у страховщика не было правовых оснований сопоставлять номера домов в адресе собственника транспортного средства и страхователя.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и Питроповым Ю.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от 26 октября 2020 г.

Страховщиком выявлено, что при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверно указана цель использования: личная.

При этом на дату заключения договора на транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак А N действовало разрешение на перевозку пассажиров, срок действия разрешения с 15 мая 2018 г. по 16 мая 2023 г.

Согласно сведений из ЕГРИП Питропов Ю.П. был зарегистрирован на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В силу пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) (далее - Правила страхования) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункту 1.16 Правил страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

25 февраля 2021 г. ответчиком направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования, которое получено истцом не было в связи с тем, что ответчиком был указан фактически не существующий адрес без указания названия улицы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный требования, руководствуясь положениями статей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что уведомление о том, что договор обязательного страхования расторгнут, Питроповым Ю.П. получено только 27 мая 2021 г, пришел к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности считается прекращенным лишь с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, абзаца 9 пункта 1.6 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.8 Правил ОСАГО, пунктов 7, 8, 10 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что действовавший на момент заключения договора страхования порядок заключения договора ОСАГО путем обмена электронными документами предусматривал обязанность страховщика по проверке сведений, представленных страхователем, и возможность направления отказа с указанием на неподтвержденные после проверки сведения. Как следует из материалов дела, в заявлении о заключении договора страхования содержались паспортные данные истца, которые могли быть проверены страховщиком (в том числе сведения о регистрации по месту жительства). Кроме того, необходимость указания названия улицы в почтовом адресе в г. Самара является общеизвестным фактом, на что не мог не обратить внимание ответчик. При этом в заявлении о страховании указан корректный адрес собственника транспортного средства, совпадающий с адресом истца, а также данный адрес указан в личном кабинете истца на сайте страховой компании. В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, в связи с чем оснований считать, что первоначальное уведомление о расторжении договора страхования было направлено по надлежащему адресу, не имелось. При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи